Képviselőházi napló, 1884. XVI. kötet • 1887. február 24–május 25.
Ülésnapok - 1884-357
308 357. országos íüés április 26. 1887 Igenis, helyeslem és aláirom azon szavakat, mikéi eperezben at. előadó ur kegyes volt elmondani, s aláirom azon indokolással, melylyel a t. igazságügyi minister ur e törvényjanaslatot a ház elé terjesztette. A t. minister ur az eddigi elintézési módozat fentartását s az elintézés alapossága s czélszerűsége szempontjából nem helyesli; aláirom azon szavakat is, hogy a királyi törvényszék és a járásbíróság telekkönyvi hatósági köre közt egyáltalában semmi különbség nincs, hogy a társas bírósági elintézés alapos ebiöntés biztositékául nem szolgál. Ez mind igaz. t. ház; sőt tovább megyek s abban is teljes igaza van a t. igazságügyniinister urnak, hogy nem létezik semmi elfogadható indok arra nézve, hogy mig a telekkönyvi ügyeket ott, a hol telekkönyvi hatósággal felruházott járásbíróságok vannak, a járásbiró, illetve az albiró által egyes birák intézik el, addig az egészen azonos ügyeket a királyi törvényszék telekkönyvi hatóságainál társas módon intézik el. Azonban, t, ház, a következő pontnál erős tévedésbe esett a t. igazságügyi minister ur, mikor azt állítja, hogy az egyöntetűség azt követeli, hogy most már a törvényszék telekkönyvi hatóságainál is ezen ügyek egyes birák által intéztessenek el. Szabadjon kijelentenem, t. ház, hogy az egyöntetűség nem ezt követeli. Az egyöntetűségnek valóságos paródiája ezen törvényjavaslat, melyet oly nagy hévvel védett a t. előadó ur. Mert mit mond ezen törvényjavaslat? Teljesen összezavarja vagy legalább is igen erős rést üt a társas bíróság rendszerében. Ki kell nevezni, szerinte, az elnök- j nek egy külön törvényszéki bírót, nem tudom mi lesz a ezíme, talán „telekkönyvi referens", kinek azután a társas biróság rendszerétől eltérőleg és elveivel, annak minden lényegével ellenkező utón és formában kell majd tárgyalnia. Egy külön paragraphust kellbehozni,hogy az egyes biró által elintézett ügyeket a királyi tábla és királyi Curia hogyan bírálja felül. T. ház! Ha áll az, hogy az egyöntetűség követeli, hogy ily telekkönyvi ügyek egyes birák \ által intéztessenek el, az igazságügyi bizottság miért nem vonta le ebből az egyszerű logicai kö vetkeztetést, miért nem mondta ki azt, a mi igénytelen véleményem alapját képezi, hogy a telekkönyvi hatóság egyenesen meg legyen szüntetve a királyi törvényszékeknél és ugyanazon törvényszék székhelyén az ugyanazon városban, sőt talán az ugyanazon épületben lévő királyi járásbíróság lenne ezzel megbízandó. < Sőt tovább megyek, t. ház, épen a hírhedt ''• takarékossági politika követelné meg azt, hogy ne ily törvényjavaslattal legyen a czél elérve, mert ha a királyi törvényszékektől elveszszük a : telekkönyvi hatóságot s azt átruházzuk az ugyan- I ] azon törvényszék székhelyén lévő királyi járásbíróságra, akkor egyetlen egy albiró is elégséges ezen ügyek elintézésére és egy drágábban fizetett törvényszékibiró állomása lenne későbbesetlegmegszüntetheto a törvéimszékeknél, a mi törvényszékenkint minden esztendőben legalább 4 — 500 forint különbséget tenne. Ha azonban egyetlen egy érvet is mond a t. előidó vagy minister ur, a mely igénytelen véleményem inpracticus voltára mutathat, kész vagyok indítványomat visszavonni. De addig, mig ez meg nem történik, a következő határozati javaslatot nyújtom be elfogadás végett: „Határozza el a képviselőház, hogy a tárgyalás alatt lévő 505. számú törvényjavaslatot nem fogadja el. hanem utasítja az igazságügyi kormányt egy oly törvényjavaslat haladék nélküli előterjesztésére, a mely a királyi törvényszékek telekkönyvi hatóságát megszüntetve, ezzel az ugy 7 anazon királyi törvényszék székhelyén lévő királyi járásbíróságot ruházza fel." Még csak egy példát kívánok felhozni, t. ház. A budapesti királyi törvényszék nem ítél a budai részen előforduló telekkönyvi ügyekben, hanem ezeket az 1— III. kerületi királyi járásbíróság intézi el. Nincs tehát semmi akadály, hogy például itt a fővárosban pesti telekkönyvi ügyekben a IV. kerületi királyi járásbíróság ítéljen. Ismétlem végre, hogy ha a minister ur csak egyetlen egy érvet is képes álláspontom ellen felhozni, örömmel visszavonom határozati javaslatomat. Teleszky István: Mint az igazságügyi bizottság egyik tagja, bátor leszek részemről elmondani azon érveket, a melyek engem arra vezettek, hogy a t. képviselőtársam által előterjesztett határozati javaslattal szemben továbbra is ragaszkodjam a törvényjavaslathoí s annak elfogadására adjam szavazatomat. Megengedem, hogy akkor, midőn más nagyobb törvényhozási alkotásokkal kapcsolatban birói szervezetünk végleges megállapításáról lesz szó, akkor az a rendszer, a melyet t. képviselőtársam határozati javaslatával már most behozandónak indítványoz, helyesen és czélszerűen léptethető életbe : ezúttal azonban, ha szabad ugy mondanom, a mai átmeneti korszakban sokkal czéiszertíbbnek, sokkal előnyösebbnek és minden költséges személyváltozás nélkül keresztülvihetőnek tartom azon javaslatot, a melyet igazságügyi kormányzatunk előterjesztett és a melyet az igazságügyi bizottság az érvek komoly megfontolásával, még pedig egyhangúlag elfogadott; mert csak ugy könnyedén máról holnapra a törvényszékek telekkönyvi hatóságát megszüntetni s azzal az ugyanazon törvényszék székhelyén lévő járásbíróságot felruházni nem lehet. (Közbeszólás balfelöl: Miért?) Mindjárt elmondom az okokat. (Halljuk! Halljuk!) Először is azért, mert az e végből szükséges
