Képviselőházi napló, 1884. XV. kötet • 1887. február 5–február 23.
Ülésnapok - 1884-314
314. országos ftlés fefertár S. 1887. 28 szabad védelem elvonása útján, akkor (Nagy zaj és mozgás jóbbfelöl) annál nagyobb lesz a veszedelem kisebb dolgokban. Hiszen a „ majori ad minus" szabad következtetést vonni és nekem úgy látszik, hogy ezen ütköztek meg a táloldalon: holott, ha ki lehet mutatni, hogy a szabad védelem korlátozása által hóhérbárd alá lehet vonni ártatlan embereket, annál nagyobb a veszedelem kisebb dolgokban, hol meg lehet dönteni az embereket, ha a szabad védelem tőlük el vonatik. (Zajos helyeslés balfelől. Ellenmondás jóbbfelöl.) Azt hiszem, t. ház, hogy ezen következtetés helyes. (Ügy van! a baloldalon.) Egyébiránt az egészből esak azt vagyok bátor következtetni, hogy ezen ügy nem oly jelentéktelen, mint a milyennek látszik. (Igaz! ügy van! balfelöl.) A szabad védelem nagy fontosságú kérdését nem esak itt ezen fegyelmi bíróságnál magyarázzák és alkalmazzák rosszul, de szerény nézetem szerint a t. ministerelnök ur is a maga magyarázatával, veszedelmes irányba tereli törvényeinket, mert a szabad védelmet korlátolja. (ügy van! balfelöl.) Azt hiszem tehát, hogy méltán indítványozhatom, hogy ezen kérdést méltóztassék napirendre tűzni, (Zajos helyeslés a bal- és szélső baloldalon) hogy oly határozatok hozathassanak, melyek a szabad védelmet biztosítják, nem pedig korlátozzák. (Helyeslés bálfelöl.) Ez a kormánynak saját érdekében is helyes volna, mert különben nagyon könnyen azon színben tűnhetnék fel, mintha magát liberálisnak csak mondaná, a nélkül, hogy liberális volna azon eljárásban, melyet követ. (Helyeslés és hosszan tartó éljenzés a bal- és szélső baloldalán.) Tisza Kálmán ministerelnök .* Engedelmet kérek a í. háztói, hogy még egy pár rövid szót szólhassak (Halljuk! Halljuk!) és hogy kérhessem, hogy a helyett, hogy e kérdés napirendre tűzetnék, a feleit napirendre térni méltóztassék. (Helyeslés jobbfelöl Zaj a szélső baloldalon.) Ha a szabad védelem kérdése bármikor conereí alakban előjön (Felkiáltások a szélső baloldalon : Itt van! Halljuk! Halljuk ! jobb felöl) méltóztassanak róla meggyőződve lenni, hogy a szabad védelem ellen erről az oldalról egy szót sem fognak hallani. (Helyeslés jobbfelöl. Nagy zaj és mozgás a szélső baloldalon.) Méltóztassanak a t. képviselő urak csak ldstürelemmel lenni. (Halljuk!Halljuk!) Hát, í. ház, megállhat-e az az okoskodás, hogy hiába vettetett el egy törvénynél egy módosítvány, mert az idézett szakasz mégis csak*azt mondja, a mit az elvetett módosítvány tartalmazott ? (Helyeslés jobbfelöl Halljuk! Halljuk!) Pedig at.képviselő ur okoskodása ide vezet, (Ellenmondás balfelől) igenis ide megy. (ügy van! jóbbfelöl.) Elismertem s elismerem, t. ház, hogy ha egyszerűen megszavaztatott volna e szakasz úgy, a mint van, talán még lehetne e magyarázatnak helye; de a mikor az, a mit a t. képviselő ur bele akar magyarázni, indítványoztatok s elvettetett, akkor azt mondani, hogy ez mégis benne van, engedelmet kérek, nem lehet, (ügy van! jóbbfelöl.) Másodszor .... Győry Elek: Ez egy fegyelmi szabályzat és nem törvény. Tisza Kálmán ministerelnök: Most a törvényről beszélünk, mert a képviselő ur is arról beszélt. Ha nem méltóztatott megérteni, erről én nem tehetek. (Helyeslés jóbbfelöl.) Győry Elek: De megértettem. Tisza Kálmán ministerelnök: Továbbá, t. képviselőház, azt mondotta a képviselő ur, hogy miféle szabályzat és törvény az, hogy mindenik odaállít egy jogi vádlót, hogy a vád alapos lehessen és megtagadja a védelmet? Engedelmet kérek, nem ugy van. A jogügyi tanácsosnak ott ép ugy nincs helye, nem is volt ott, (Közbeszólások szélső balfelöl: De ott volt!) de szólani nem akart. Én azt hiszem, nem is volt ott, de hogy uem kivánt szólani, ha ott is volt, azt tudja a képviselő ur is bizonyosan. (Zaj a baloldalon.) De épen oly kevéssé van helye ott a vádló mint védő ügyvédnek azon szempontból, hogy szólhasson. Ha egyiknek szólási joga van s akkor a másiktól megakarnák tagadni, akkor lehetne jogosan mondani, hogyjez a védelem korlátozása a vádióval szemben. (Élénk helyeslés jobbfelöl.) A t. képviselő ur még egy kérdést intézett hozzám. A képviselő ur abból, hogy az van mondva, hogy „nyilvános 1, azt következteti, hogy itt ügyvédi felszólalásnak helye van. (Közbekiáltások szélső balfelől: Nyilvános eljárás!) Azt gondolom, az is eljárás, ha iratok felí olvastatnak. (Derültség szélső balfelől.) És én ugy tudom, hogy a Curiánál is nyilvánosak az ülések j és talán ott is van eljárás; vagy talán annál nincs is eljárás? Mert ott, bár nyilvános az eljárás, | még sincs az ügyvédnek felszólalási joga. Egy helytt igy magyarázni, más helytt meg ! amúgy: hát ez felelne meg az igazságnak ? Én azt [ hiszem, nem. Egyébiránt igen kérem a t. házat, i méltóztassanak ezen ügyet most, mely csakugyan 1 akárhogy vitattassék, ha nem is mindenki ugy j tekinti, önkénytelenül kapcsolatban van személyes ] ügyekkel, elejteni. Méltóztassanak bevárni, mig 1 lesz eset, hogy a védelem szabadságát valaki 1 igazán megtámadja, ám akkor méltóztassanak szólani. (Egy hang a szélső baloldalon: A válaszstáj soknál!) Bocsássanak meg, ha már a választásokat | említette a képviselő ur, akkor kénytelen vagyok azt mondani: csak azért, hogy a választásoknál [ reánk fogott rossz szándék miatt az ügyvédi kart i ellenünk heczczeljék, ne méltóztassanak ilyeneket ! ránk fogni. (Élénk helyeslés jóbbfelöl.) i Elnök: T. ház ! A ministerelnök ur az ügy í feletti napirendre térést indítványozta. Kérdem I tehát a t. házat, méltóztatik-e .... :
