Képviselőházi napló, 1884. XII. kötet • 1886. május 8–junius 26.

Ülésnapok - 1884-246

246. orszégM ttléé május 20. 1886. 207 Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, a vitát bezárom. Hegedüs Sándor előadó: T. ház! (Bálijuk!) kötelességem az imént fölvetett kérdésre a pénzügyi bizottságban történtek kiegészítéséül és egyszersmind a bizottság álláspontjának indokolására egy pár megjegyzést tenni. A törvényjavaslat eredeti szövege a bizottság némely tagjában — és helyesen mondta Helfy Ignácz t. képviselő ur, a szabadelvű párti tagokban is — aggodalmakat keltett, egyszerűen azért, mert az 1885. évre vonatkozó közösügyi zárszámadások és ezek közt természetesen a vámjövedék is, még megállapítva, elszámolva nincsenek. Azonban ez a tény, hogy tudniillik a vámjövedék visszamaradása folytán itt a közös háztartásból 4.273,000 forint hiány esik Magyarország terhére, csak indoka, magyarázata a körülményeknek, de nem változtatja meg a bizottság többségének felfogása szerint Magyarországnak azon kötelességét, hogy a közösügyekre szükséges kiadások a törvényes fórum által megállapított összegéhez hozzájáruljon és azoknak fedezéséről gondoskodjék azon irányban, melyben a törvény megállapítja. Mert a vámjövedék csak a kiadások egy részére utalványozott fedezet, de ha e fedezet nem elégséges, igen természetes dolog, a quota arányában a mennyiben hiány mutatkozik, a fedezetről Magyarországnak kell gondoskodni. Tagadhatatlan, hogy provideálni kellett arról, miszerint ne vétessék ezen összeg véglegesen megállapítottnak azon a czímen, hogy a vám jövedék maradt vissza, mert ennek eonstatálása nem történt meg az illetékes fórum által, a közösügyek tárgyalására kiküldött bizottság által. A pénzügyi bizottság a törvény szövegét ezen czélból megváltoztatta és azt mondotta, hogy mig azon határvám bevételek végleg megállapittatnak az illetékes fórum által, felhatalmazza a pénzügyministert, hogy ezen összeget a közösügyek szükségleteinek fedezésére utalványozhassa. Ez tehát tulajdonkép póthitel előleg, a melynek elszámolása egyszerűen a közösügyek tárgyalására kiküldött bizotságnak működését absolute semmi tekintetben nem alterálja. Megvallom, a törvényjavaslat eddigi szövegének változatlan fentartásából esetleg lehetett volna arra következtetni, hogy mi a határvámjövedék elszámolását helyben hagyjuk. Ha ezt teszszük, akkor illetékességünket átléptük volna. De midőn ezen vámjövedék elszámolását határozottan fentartjuk, midőn az összeget nem véglegesen megállapítottnak, hanem a kormány által a szükséglet arányában, mint fedezetet, melyről a quota arányában gondoskodni kell, szavazzuk meg, azt hiszem, hogy a törvényt sem tangáljuk, másfelől pedig oly kötelességnek teszünk eleget, melynek, ha a formai, a jog illetékessége meg van óva, a dolog természeténél és a törvénynél fogva tartozunk eleget tenni. így áll a dolog, azon módosítással kapcsolatban, melyet a törvényjavaslat 1. §-ának 2. bekezdéséül a bizottság tett. így ajánlom a törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául. (Helyeslés jobbfelől.) Elnök í Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az 1885. évi közösügyi költségekből a magyar korona országai által pótlólag fedezendő összegekről szóló törvényjavaslatot a pénzügyi bizottság szövegezése szerint általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadja. Következik a részletes tárgyalás. Zsilinszky Mihály jegyző (olvassa a a czímet, mély észrevétel nélkül elfogadtatott, olvassa a 1. §4.). Horánszky Mndor: T. ház! Minthogy itt felfogásom szerint fontos alkotmány kérdésről van szó és különösen a competentia kérdéséről, lehetetlen, hogy egy pár szóval meg ne emlékezzem ezen felfogással szemben azokról, a miket a t. előadó ur mondott. (Halljuk! balfelől.) Ezen törvényjavaslat semmi egyebet nem involvál, mint a közös ügyek tárgyalására kiküldött bizottság által megállapított bevételi tételnek megváltoztatását. Még pedig mi mondatik ezen a czímen? „Mert ezen bevételek visszamaradtak." Mi alkotmányunknál fogva egyáltalában nem bocsátkozhatunk ezen kérdés tárgyalásába, fejtegetésébe és vizsgálásába, de nem bocsátkozhatunk azon oknál fogva sem, mert ha például hozzánk nem azon a czímen és indokolással nyújtatnék be a törvényjavaslat, hogy bevételi tételek maradtak vissza, hanem azon a czímen, hogy túlkiadások, tehát ezen a czímen adjunk előleget, vájjon alkotmányunk szerint a ház belebocsátkozhatnék-e ezen a czímen a dolog tárgyalásába ? Felfogásom szerint nem; épen azért nem engedhetem el azon észrevétel megtételét, különösen a jövőre való tekintettel, ne hogy a competentiák összezavartassanak részint alkotmányunknak, részint pénzügyeinknek rovására. Ezt a megjegyzést kívántam megtenni, különben indítványozom a szakasz kihagyását. (Helyeslés balfelöl) Hegedüs Sándor előadó: T. ház! Ha ugy állana a dolog, mint a t. képviselő ur mondja, akkor csakugyan az illetékesség szempontjából a ház e szakasz tárgyalásába bele nem bocsátkozhatnék. Mert ha áll az, hogy mi megváltoztatjuk azt a fedezetet, melyet a delegatiók megszavaztak, akkor a t. képviselő ur kifogása teljesen jogosult volna. Ugy, de ehhez az kellene, hogy mi ezen szakaszban azt mondjuk ki, hogy a közösügyi bizottságok által megszabott és 16 milliónyi Összeg-