Képviselőházi napló, 1884. XI. kötet • 1886. márczius 30–május 7.
Ülésnapok - 1884-218
46 218. országos ül határozatával 900 forintra emeltetett fel, a másik turnus-vezető fizetése azonban a régi fokozatban hagyatott meg, csak azért, mert az illető fizetése fölemelését nem kérvényezte. Miután a két turnusvezető állása ma is az, a mi a szervezés alkalmával volt, jogos az egyik turnus-vezetőnek az iránti kérelme, hogy fizetése hivatalnoktársáéval ugyanazon arányban állapíttassák meg. Ezen okoknál fogva a bisottság tiszteletteljesen beterjesztett jelentésében kéri, méltóztassék elhatározni, hogy ifjabb Vandory Gusztávnak fizetése épen ugy, mint hivatalnoktársának Jobbágy Miklósnak fizetése 1881-ben 900 forintban állapíttatott meg, a folyó évi január 1-től szintén évi 900 forintban állapíttassák meg. (Helyeslés ) Egyúttal kérem a t. házat, méltóztassék elfogadás esetén ezen határozatot szíves hozzájárulás végett a főrendiházzal közölni. Elnök: Azt hiszem, kijelenthetem, hogy ifjabb Vandory Gusztáv gyorsirodai turnus-vezetőnek fizetése a folyó évi január 1-től 900 írtban állapitta tik meg. Erről szíves hozzájárulás végett a főrendiház értesíttetni fog. Következik a gazdasági bízottságnak 289. számú jelentése, Gludovácz János, képviselőházi főterembiztosnak nyugdíj aztatása tárgyában. Csávosy Béla, a gazdasági bizottság előadója: T. ház! Gludovácz János képviselőházi főterembiztos közvetlenül a gazdasági bizottsághoz nyújtott be kérvényt az iránt, hogy kora és súlyos betegsége következtében beállott szolgálatképtelensége folytán nyugdíjaztassák. Kérvényező hiteles alakban bemutatott mellékletek alapján igazolja, hogy részint az országos főszámvevőségnél, részint pedig a királyi helytartó-tanács soproni osztályánálfés a budai helytartó-tanácsnál 10 évet, azonkívül az országgyűlés képviselőházánál 20 évnél hosszabb időt töltött szolgálatban. Hitelesen igazolt okmányok szerint tehát szolgálati ideje a 30 évet meghaladja. Azonkívül kérvényében azt is állítja, hogy a katonaságnál, nevezetesen a mérnöki akadémiánál, az Eszterházy-gránátosoknál, a magyar gárdistáknál és egy vadász-zászlóaljnál 10 évnél hosszabb ideig szolgált. Kérvényező azonban ezen szolgálati éveket hiteles okmánynyal nem igazolja s ezen körülményre nézve tőle súlyos betegsége miatt, mert nagyfokú agylágyulásban szenved, közelebbi felvilágosítást nem lehetett nyerni; élnek azonban kortársai, a kik egész hitelességgel bizonyítják, hogy a katonaságnál ezen szolgálati éveket csakugyan eltöltötte. A gazdasági bizottság tehát e kérvény tárgyalásánál a méltányosságból indulva ki, ezen időt is tekintetbe vette a nyugdíj kiszabásánál s kéri a t. képviselőházat, méltóztassék tekintetbe venni azt, hogy Gludovácz képviselőházi főterembiztos e szerint 40 évnél tovább szolgált, részint április 1. 1886. az államnál, részint a képviselőháznál — magánál a képviselőháznál 20 évnél lovább szolgált — s mindenkor egyike volt a legbuzgóbb és legtevékenyebb hivatalnokoknak, ki ma már 80 éves, súlyosan beteg, méltóztassék tehát őt ezen indokok alapján a nyugdíj-törvény értelmében teljes fizetésével s egyúttal ugyancsak a nyugdíj-törvény értelmében mindenkor figyelembe veendő személyes pótléka beszámításával, még pedig souverain jogánál fogva, nem tekintve azon körülményt, hogy szolgálati évei a folytonosságot nélkülözik, nyugdíjazni s kimondani, hogy Gludovácz János képviselőházi főtereinbiztos teljes 40 évi szolgálati idő után járó egész fizetésével és személyes pótlékával, azaz 1,200 forint évinyugdíj-illetménynyel nyugdíjaztatik. Ezen nyugdija a mai napon, azaz íolyó évi április 1-én lenne folyóvá teendő. (Hélyedés.) Kérem a t. házat, méltóztassék ezen javaslathoz hozzájárulni. Elnök: Ha nincs észrevétel, azt hiszem, kijelenthetem, hogy Gludovácz János főterembiztos a mai naptól 1,200 forinttal nyugdíj aztatik. Következik a ministerelnök válasza Fackh Károly képviselő ur interpellatiójára. Tisza Kálmán ministerelnök: T. ház! Mindenekelőtt kötelességemnek tartom, miután a tegnapi napon azt mondtam, hogy esetleg válaszolni fogok Hermán Ottó képviselő ur interpellatiójára is, kijelenteni, hogy ezen választ egy nem messze levő későbbi napra óhajtván halasztani, ma csak Fackh Károly képviselő ur interpellatiójára válaszolok. Az interpellatió, melyre válaszolni szándékozom, következőleg szól: Van-e tudomása a t. ministerelnök urnak, mint belügyministernek arról, hogy egyes felső magyarhoni megyékben, valamint máshol is közigazgatási tisztviselők állítólag a kormány által kibocsátott rendeletre és speciális utasításra hivatkozva, egyes községek lakosságát egybehívják és hivatalos befolyást, sőt kényszert gyakorolnak reá, hogy biztosításait állítólag ilyen hatósági pártfogásban részesített társulatoknál eszközölje ? Létezik-e ily a szabad versenyt befolyásoló ministeri, esetleg helyhatósági rendelet ? Ha létezik, szándékozik-e a minister ur annak megszüntetése iránt intézkedni ? T. ház, ministeri rendelet olyan, a mely meghatározná, hogy mely társulatnál kell biztosítani, nincs; és én azt hiszem, hogy nem is volna helyes, nem volna lehető, hogy akár a ministerium, akár a törvényhatóság általánosságban véve rendeletileg meghagyná, hogy egyik vagy másik biztosítótársulatnál lehet csak a megye, vagy az országlakóinak biztosítani. Ez ellenkeznék egyfelől azzal, hogy saját törvényeink szerint és a viszonosság alapján, a mely hasonlag törvényileg biztosítva
