Képviselőházi napló, 1884. XI. kötet • 1886. márczius 30–május 7.

Ülésnapok - 1884-226

9U. nMáfM M* AprUis IS- u«. Hl birtokos: azon dtilőutak fentartásához, melyeket goha sem használ; valamint nem tartozik hozzájárulni a község belsejében levő utak és közlekedési eszközök fentartásához, ha nem lakik a községben és ez csak természetes, mert ebben az esetben nem használja azokat az utakat; de azon utak fentartásához, melyeket használ és annak következtében elront, igenis hozzájárulni tartozik. Egyébiránt ez is a régi törvény rendelkezése és bajos is volna ellenkezőjét kimondani. Nem ez, hanem ennek ellenkezője sértené az igazságot. (Ugy vem! a jobboldalon.) Ismétlem, t. ház, miután e kérdés annak idején tüzetesen meg lett vitatva, méltányossága, helyessége az élet tapasztalatai által nem támadtatott meg: kérem, hogy a szakaszt annak 5. pontjával együtt fentartani méltóztassék. {Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: A 130. §-hoz azon indítvány adatott be, hogy a szakasz újabb átdolgozás végett a közigazgatási bizottsághoz utasittassék vissza. Kérdem a t. házat, méltóztatik e ezen indítványt elfogadni, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Méltóztassanak felállani azok a képviselő urak, a kik a szakaszt a bizottsághoz visszautasittatni kívánják. (Megtörténik.) A ház többsége nem fogadta el az indítványt, tehát nem kívánja a bizottsághoz visszautasíttatni a szakaszt. Az első bekezdés meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. A második bekezdésre nézve az előadó ur azt a módosítást ajánlotta, hogy abból a második és harmadik sorban előforduló ezen szavak: „az általános jövedelmi pótadó kivételével az összes" hagyassanak ki és helyükbe tétessék „a folyó évre kivetett következő*. A szakasz többi része változatlanul maradna. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a második bekezdést szemben az előadó ur módosításával változatlanul fentartani, igen vagy nem? (Nemi) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy nem tartatik fenn és hogy e szerint az előadó ur módosítása elfogadtatik. A harmadik bekezdés meg nem támadtatván, kijelenthetem, hogy az változatlanul elfogadtatik. A negyedik bekezdésre az előadó ur azon módosítást tette, hogy a harmadik sorban lévő ezen szavak: „a többi egyenes adónemekre" kihagyatván, tétessék: „a fentemlített egyenes adók többi nemére". Méltóztatik-e a szöveget szemben az előadó ur módosításával fentartani, igen vagy nem? (Nem!) A ház nem kívánja fentartani az eredeti szöveget: tehát az előadó ur módosítása elfogadtatik. Az ötödik bekezdésre nézve Szoboszlai képviselő ur azon módosítást adta be, hogy azon ötödik bekezdés hagyassák ki. Kérdem a t. házat, fentartják-e a bizottság szövegezése szerint a bekezdést, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik az ötödik bekezdést fentartják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége fentartotta. A többi bekezdések meg nem támadtatván, kijelenthetem, hogy azok változatlanul fentartatnak. Következik a 131. §. Tibád Antal jegyző {olvassa a ísi—iBé. §-okat, a mély eh észrevétel nélkül elfogadtattak. Olvassa a 135. §-t.) Szoboszlai József: T. ház! Az előbb utaltam e 135. §. intézkedésére; de miután előbbeni módosításom elvettetett, sőt a t. ministerelnök ur magas figyelmét erre a szakaszra is kiterjeszteni méltóztatott ellenemben és azt mondotta, hogy igazságtalan lenne, ha azon puszták birtokosai a községhen levő utak, hidak és közlekedési eszközök fentartásához járulnának, minthogy nem használják: ha az volna e szakaszban kimondva, hogy „ha azt nem használják", ebben tökéletesen megnyugodnám. De ez nincs kimondva, hanem egyesen és praecise az van kimondva, hogy azon utak fentartásához egyáltalán hozzájárulni nem tartoznak. Annyi kivétel van csak, hogy az mondatik: „ha a községben belsőséggel nem bírnak." Ennélfogva akármelyik pusztai nagybirtokos, ha egy kis udvarkájavan a községben a czélszerűség, a hasznosság azt fogja neki tanácsolni, hogy attól akármiként meneküljön. (Ugy van/ balfelől). Ennélfogva én kérem, hogy a 135. §. első bekezdését méltóztassanak figyelembe venni és vagy kihagyni, vagy pedig utána tenni azt, a mi a 2. bekezdésnél mondatik a dülőutakra és a községi határt védő gátakra nézve, tudniillik, hogy ha azokat nem használják", vagy aző birtokukra nézve azok nem hasznosak. Kérem azon módosításom elfogadását, hogy „a 136. §. első bekezdése töröltessék." (Helyeslés balfelől). Törs Kálmán"jegyző (olvassa a módosítványt). Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, a vitát bezárom. Dárdai Sándor előadó: T. ház! Azok után, a miket a t. ministerelnök ur az. imént elmondott, alig szükséges kijelentenem, hogy a beadott módosítványhoz nem járulhatok. Ugy látszik, a t. képviselő ur sem ringatta magát azon reményben, hogy módosítása el fog fogadtatni, mert maga is alternative állította oda, hogy esetleg akként módosíttassák a szakasz, hogy legalább az mondassák ki, hogy „ha kimutatják, hogy nem használják". Ezt a módosítást sem tartom lehetségesnek, mert ha ez elfogadtatnék, majdnem lehetet-