Képviselőházi napló, 1884. X. kötet • 1886. márczius 6–márczius 29.

Ülésnapok - 1884-214

214. országos ülés máreziws 27. 1886. 363 lése nélkül nem lesz alkalmazható s igy tehát a rendbüntetés jogi természete egészen ellenkező lévén a fegyelmi büntetéssel, kérném ezen rendbüntetést, a mely mindenütt s minden a szolgálati pragmaticában benfoglaltatik, mint czélszerü s üdvös intézkedést változatlanul a mint szövegezve van elfogadni s Thaly Kálmán t. képviselő nr módosítványát, hogy rendbüntetés helyett birságbüntetés tétessék, el nem fogadni; mert a rendbüntetés már a jogirodalomban, a jogtudományban is elfogadott műszó. Megengedem, hogy ez egyszerű fordítása a „Ordnungsstrafe"nak, de egy egészen eltérő fogalom a birság fogalmától. (Ugy van! jóbbfelől.) Kérem ennélfogva, méltóztassék a szakaszt változatlanul elfogadni. Elnök: T. ház! Szólásra senki többé feljegyezve nem lévén, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítóin. Következik a szavazás. A 68. §-hoz három módosítvány adatott be; minthogy azonban ezen módosítványok e szakasznak csak az l) és m) pontjaira vonatkoznak, azt hiszem, a legczélszerííbb lesz pontonként szavazás alá bocsátani a szakaszt. (Helyeslés.) Először kérdem a t. háztól, méltóztatik-e a 68. §-t az l) betűig a bizottság szövegezése szerint elfogadni, igen vagy nem? (Elfogadjuk!) Minthogy a szakasz ezen része nem támadtatott meg, azt hiszem kijelenthetem, hogy az elfogadtatott. Most következik a szavazásra az l) betű. Az l) betűhöz Mocsáry Lajos képviselő ur módosítványt adott be, mely az m) betűre is vonatkozik, a mennyiben az l) kikezdésnek csak első sorát kívánja meghagyatni, a többit pedig „s ha hivatalos" stb. szavaktól kihagyatni, úgyszintén azm) pontot is egészen kihagyni kívánja. i Először is tehát kérdem a t. háztól, méltóztatik-e az l) pontot a bizottság szövegezése szerint szemben Mocsáry képviselő ur kihagyási indítványával változatlanul elfogadni, igen vagy nem 1 A kik elfogadják méltóztassanak feállani. (Megtörténik) A ház többsége fentartja az l) pontot és igy a Mocsáry képviselő ur indítványa elesett. Az m) pontot Mocsáry képviselő ur szintén kihagyatni kívánja. E ponthoz még Almásy és Thaly képviselő urak is adtak be módosítványokat. Minthogy azonban Mocsáry képviselő ur e pont kihagyását indítványozta, először is e felett kell dönteni. (A pontot fentartjulc!) Azt hiszem kijelenthetem, hogy a ház többsége az ni) pontot elvben fentartja. Most következnek a 'módosítványok. Almásy Sándor képviselő ur az m) pontból a 4. sorban e e szavakat;„de afelebfcezés kizárásával" kihagyatni kívánja. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e e szavakat szemben az Almásy Sándor módosítványávai fentartani? (Elfogadjuk!) Azt hiszem kijelenthetem, hogy a többség e szavakat fentartani kívánja. Most kérdem a t. háztól, méltóztatik-e a „rendbüntetés'

1 szót elfogadni szemben Thaly Kálmán képviselő ur indítványával, hogy e helyett a „bírság" szó tétessék. Kérem azokat, a kik fentartják a szöveget, méltóztassanak felálíani. (Megtörténik.) A ház többsége elfogadja a szöveget. Ugyancsak e szakasz első sorába beillesztetni kivánja Almásy Sándor képviselő ur ezt a szót: „főszolgabíró." Kérdem a t. házat, méltóztatik-e elfogadni Almásy Sándor képviselő ur módosítványát? A kik elfogadják, méltóztassanak felálíani. (Megtörténik.) A többség a módosítványt nem fogadván el, marad a szerkezet A szakasz többi pontja nem támadtatván meg, azt hiszem, kijelenthetem, hogy azok elfogadtattak. (Helyeslés.) Következik a 69. szakasz. Zsilinszky Mihály jegyző (olvassa a 69. szakaszt, mely észrevétel nélkül elfogadtatott. Olvassa a 70. szakaszt). Mocsáry Lajos: T. ház! A 70. szakasz a tiszti főügyészről azt mondja, hogy a törvényhatósági jog tanácsosa. Ore a törvénynek, a szokásnak, a szabályrendeleteknek, az önkormányzatban és a közgyűléseken, mely tisztében a törvényhatóság bármely határozata ellen az illető ininisterhez a főispán útján felebbezéssel élhet. Ezekhez az intézkedésekhez, t. ház, részemről hozzá nem járulhatok. Ugy látom, hogy azok, kik e szakaszt fogalmazták, nem igen ismerik a megyei életet és administratiót, mert itt a megyét egyenesen párhuzamba hozzák egy üzleti emberekből álló eonsortiummal. Az, hogy kereskedőkből, más üzletemberekbői, szóval nem törvénytudó emberekből álló társulat tart magának egy jogtanácsost, egy „okos ember"-t, a ki jogi ügyekben segítséggel, felvilágosítással szolgál, az tökéletesen helyes; de hiszen a megye jogtudósokból, törvényismerő, törvényekben jártas emberekből áll, ennek jogtanácsosra nincs szüksége. Lehet 10—20 ember egy megyében, ki jártasabb a jogi ügyekben és helyesebb jogi véleményt tud adni, mint az, a kinek kötelessége jogi kérdésekben elöntő véleményt mondani. Epén azért, mert ugy van, nem tartom szükségesnek azt, hogy a tiszti ügyész „határozathozatal előtt mindig meghallgatandó." Hát akkor, ha nincs jelen a gyűlésen a fő- vagy alügyész, ne lehessen érvényes határozatot hozni? Annak voltakép az volna a következménye: Sanctio nélkül a törvény szerint intézkedni nem lehet. Továbbá nem járulhatok ahhoz, hogy: a főügyész a törvényhatóság bármely határozata ellen az illető ministerhez a főispán útján felebbezéssel élhet. Bocsánatot kérek, elég annak a megyének az, a mi itt el van fogadva, hogy a főispán meg46*