Képviselőházi napló, 1884. X. kötet • 1886. márczius 6–márczius 29.

Ülésnapok - 1884-207

176 207. •rsaág«s ülés márezlns 18.1886. mely a községi törvényben gyökerezik, alterálni s semmi sem áll távolabb tőlem, minthogy azon módosítással, melyet bátor voltam benyújtani, az önkormányzati jogokat csorbítani akartam volna. Ennyit kívántam megjegyezni. Tisza Kálmán ministerelnök: Én, t. ház, nem mondtam azt, hogy a t. képviselő ur korlátozni akarja a községek önkormányzati jogait, hanem hivatkozom egyszerűen a factumra, hogy azon szavakat kihagyta és rámutatott arra, hogy ez, kivált miután az eddigi törvényben benne volt, ha kihagyatnék, a községekben igen plausibilisen aggodalmat támaszthatna. Ennyit mondtam és ezt fentartom. (Ugy van! jóbbfelöl.) Elnök : Szólásra senki sincsen feljegyezve, hogy ha tehát szólani senki sem kivan, a vitát bezárom. Dárdai Sándor előadó: T. ház! Azok után, miket a t ministerelnök ur mondott, a bizottság részérői csak igen röviden akarok nyilatkozni. Mindezen kérdéseket a bizottság kimerítően tárgyalta. G-nmer Gyula t. képviselő ur módosítványa, illetőleg eltérő indítványa csak két pontban tér el lényegesen a bizottság javaslatától. Az egyik az, hogy a törvényes kellékek közé kívánja felvétetni azt, hogy egyesek jogaiba sem ütközhetik az alkotandó szabályrendelet. A bizottság ezen indítványhoz azért nem j árulhat, mert a kellő biztosítékot megtalálta már a felehbezési jogban, mely itt biztosítva van, minden érdekelt fél részére a felebbezési joggal élhetvén a belügyministernél. Igen természetes tehát, hogy mint külön kelléket azt kiemelni, hogy a szabályrendelet az egyesek magánjogait sem sértheti, a bizottság nem tartotta szükségesnek. A másik eltérés az, hogy ha a szabályrendeletek megfelelnek a törvényes kellékeknek, a bemutatási záradék meg nem tagadható. Ez szerintem oly rendelkezés volna, melynek tulajdonképen semmi sanctiója sincsen. Ezt mindig csak a belügy mini ster és azon minister, kitől a bemutatási záradékot kell kikérni, ítélheti meg és ugy ennélfogva nem látom semmi szükségét annak, hogy az törvényesen is kimondassék, hogy ha a törvényes kellékeknek megfelel a szabályrendelet, attól a. bemutatási záradék meg nem tagadható. Ez különben ugy is benne foglaltatik az által, hogy ha a bemutatási záradék megtagadtatik, ezt indokolni tartozik. Grünwald Béla barátomnak indítványát szintén nem fogadhatom el egyszerűen azon szempontból és álláspontból, melyet az egész törvényjavaslatban foglaltunk el, mennyiben a bemutatási záradék használata, csak mellékesen megjegyezve korántsem a kereskedelmi törvény alkotása óta, ha nem régi közjogi praxisunknak felel meg. Én e kifejezést a régi közjogi praxisnak megfelelőbbnek tartom s ezért kérem, hogy a t. ház a bizottság szövegezését Bezerédj Victor képviselőtársam stylaiis módosítványával méltóztassék elfogadni. (Helyeslés jobbfelöl.) Elnök: T. ház! A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. A 11. és 12. szakaszszal szemben Gulner Gyula képviselő ur egy módosítványt adott be, melyre nézve szükséges, hogy a t. ház határozzon a felett, fentartja-e az eredeti szövegezést, vagy pedig elfogadja a Gulner Gyula képviselő uraltál beterjesztett módosítványt? De még azután is, ha a t. ház az eredeti szövegezést fentartja, a megfelelő helyeknél szükséges lesz szavazni Bezerédj Victor és Grünwald Béla képviselő uiak stylaris módosítványaira. Mielőtt azonban a kérdést feltenném : méltóztassék meghallgatni Gulner Gyula képviselő ur módosííványát. Törs Kálmán jegyző (olvassa a módosítványt). Elnök: Kérdem a t. házat, hogy a kisebb stylaris módosításoktól, a melyekre később kellene szavazni, eltekintve, méltóztatik-e a Gulner t. képviselő ur által beadott módosítványnyal szemben a bizottság szövegezését fentartani; igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Méltóztassanak azok, kik a bizottság szövegezését, szemben Gulner Gyula képviselő ur módosítványával fentartják, felállani. (Megtörténik.) A ház többsége elfogadta a bizottság szövegezését s igy Gulner Gyula képviselő ur módosítványa elesett. A bizottság szövegezése szerinti 11. szakaszhoz módosítvány nem adatván be, azt hiszem, kijelenthetem, hogy a 11. szakasz változatlanul elfogadtatik. (Helyeslés jóbbfelöl.) A 12. szakaszhoz mindenekelőtt Grünwald Béla képviselő ur adott be egy módosítványt, mely szerint az e szakasz harmadik sorában előforduló „bemutatási" szó helyett „megerősítési" szó volna teendő. Kérdem ennélfogva a t. házat, méltóztatik-e a bizottság szövegezése szerint a „bemutatási" szót szemben a módosítványnyal, fentartani: igen vagy nem? {Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az eredeti szövegezés fentartatik. (Helyeslés) A 12. szakasz második bekezdésének első sorában előforduló ezen szavak helyett: „bemutatási záradék czéljából" Bezerédj Victor képviselő ur a következő szavakat kívánja felvétetni: „bemutatási záradékkal való ellátás czéljából", a szöveg különben változatlanul maradna. A kérdés tehát ez: fentartja-e a ház Bezerédj képviselő ur módosításával szemben az eredeti szöveget? (Félkiáltások: Nem!) Kijelentem tehát, hogy az