Képviselőházi napló, 1884. VIII. kötet • 1886. január 18–február 5.
Ülésnapok - 1884-163
165. orssságos ülés január ID. 1886. 43 ség éé tetszés a jobboldalon) ha, mondom, ez igy állana, t. ház, akkor elfogadnám a képviselő ur indokolását. De ha a magyar országgyűlés tagjai ilyenekből állnának, akkor akárki vihetne vagy hozhatna át üzeneteket; ugy sem lenne annak sem haszna, sem kára. (Helyeslés jobbfelöl. Zaj a szélső baloldalon.) Ismételten kérem a javaslat elfogadását. (Élénk helyeslés a jobboldalon.) Olay Szilárd: T. képviselőház! (Nagy zaj jobbfelöl. Elénk felkiáltások: Eláll / Mily czímen akar szólani? Halljuk! a szélső baloldalon.) Az előadó ur azzal indokolta ezen javaslat elfogadását, hogy az üzenetváltás akkor, ha a ház ülést nem tart, nem történhetik meg. Kérdem én, t. ház: ha ülésezések nincsenek sem a főrendiházban, sem az alsóházban, mire való akkor az üzenetváltás? (Derültség a szélső baloldalon.) Hiszen ez akkor nem is történhetik meg akár atillával, akár karddal, akár a nélkül, mint a ministerelnök ur gúnyosan megjegyezte. Már engedjenek meg önök ott a túloldalon, akkor, midőn egy nemzeti intézmény eltörléséről van szó, (Derültség a jobboldalon) nincsenek jogosítva ily gúnyos megjegyzésekkel a dolog érdemét elütni. (Derültség a jobboldalon.) A mi pedig a ministerelnök urnak kölcsönkért atilláját illeti, (Élénk derültség a szélső baloldalon) engedje meg nekem: ez csak a pénzügyi helyzetnek fényes oldalára mutat. (Hosszantartó derültség a szélső baloldalon.) Tlialy Kálmán: T. ház! (Nagy zaj. Halljuk! Halljuk!) Méltóztassék megengedni, hogy a ministerelnök ur szavaira én is személyes kérdésben egy pár szót szólhassak. Ugyanis Olay t. képviselőtársam már felállott volt közvetlenül a ministerelnök ur után; azért nem akarván őt zavarni, nem álltam fel rögtön, de most bátorkodom a ministerelnök ur által idézettekre csak annyit megjegyezni, hogy nem ugy mondottam azt, a mint ő idézte, mert különösen egy „is* szócskát tettem oda, hogy abból is értesülhessenek. Ezt kérem tudomásul venni, mert a ministerelnök ur köztudomásúlag nagyon hajlandó szavainkat ugy magyarázni, a mint épen az ő okoskodása legjobban beleillik. (Ugy van! a szélső baloldalon.) Én azt az „is" szócskát, melynek itt nagy jelentősége van, hozzátettem. A mi pedig az atillát illeti, természetesnek találom, hogy a ki a német generálisok Waffenrockjába kapaszkodik, az az atillából gúnyt üz. (Elénk helyeslés és éljenzés a szélső baloldalon. Mozgás és zajos ellenmondások a jobboldalon. Hosszantartó zaj.) Tisza Kálmán ministerelnök: Semmiféle vitába a képviselő úrral nem bocsátkozom. Csak azt az egyet jegyzem meg, hogy én az atillából gúnyt nem űztem; (Ugy van! Ugy van! a jobboldalon) hanem ha gúnyt űztem azon szokásból, hogy kölcsönvett atillában mennek át. (Igaz! Ugy van! a jobboldalon.) Mindazt tehát, a mit képviselő ur ezzel kapcsolatban mondott, kénytelen vagyok visszautasítani. (Hosszantartó élénk helyeslés a jobboldalon. Mozgás és zaj a baloldalon.) Elnök '• Ha senki sem kivan szólni, a vitát bezárom. Szó illeti még az előadó urat. Rakovszky István előadó: Kötelességemnek tartom Olay Szilárd képviselő ur megjegyzésével szemben a t. házat felvilágosítani az iránt, hogy az üzenetek átküldésének akkor is van értelme, midőn a két ház nem ülésez, mert ha a mi házszabályaink értelmében, az ily átvett üzenet előbb nem is intézhető el, mint midőn a képviselőház maga határoz annak elintézése iránt, ugy másrészt nem volna méltányos a főrendiház házszabályainak, melyeket saját hatáskörén belül állapít meg, egyes oly intézkedéseit megakadályozni, melyek épen a főrendiház működését megkönnyítik és alaposabbakká teszik. Ily intézkedések lehetnek, hogy a főrendiház egyes törvényjavaslatokra vagy határozatokra vonatkozó üzenetek bizottsági előkészítését ülésen kivül is lehetségessé teszi. Minthogy pedig tudvalevően a főrendiház sokkal ritkább számban tart üléseket és nem oly állandóan ülésez, mint a képviselőház: ez a főrendiház munkálkodására nézve és a működés alaposságára nézve jelentékeny előny, mely megérdemli, hogy azt a képviselőház a maga részéről meg ne akadályozza. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: Következik a szavazás. Az 1. §-hoz két módosítvány adatott be. Az egyik Thaly képviselő uré, mely ellenindítványnak tekinthető s igy az első kérdés az lesz, elfogadja-e a ház a bizottság által javasolt 1. §-t, szemben Thaly képviselő ur módosítványával ? Ha a bizottság által javasolt szöveg elfogadtatik, akkor a második bekezdésnél fel fogom tenni a kérdést, hogy elfogadja-e a ház ezen bekezdést a bizottság által javasolt szövegben, szemben Szilágyi Dezső képviselő ur módosítványával; ha pedig a második bekezdésre nézve a bizottság szövege nem fogadtatnék el, kérdeni fogom, hogy elfogadja-e a ház Szilágyi Dezső képviselő ur módosítványát. Kérdem tehát, fentartja-e a ház az első szakaszt szemben Thaly képviselő ur ellenindítványával ( a bizottság szövegezése szerint általánosságban, igen vagy nem? (Igen! NemP) Kérem azon képviselő urakat, kik a szakaszt változatlanul fentartani kívánják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége a szakaszt általánosságban elfogadja. A második bekezdéssel szemben Szilágyi Dezső képviselő ur a következő szöveget indítványozza: „Az átvételről elismerés adandó. A kézbesítés az elnök, vagy az őt helyettesítő alelnök kezeihez történik." Kérdem, méltóztatik-e a t. ház ezzel szemben fentartani a bizottság által javasolt szöveget, igen vagy nem? (Igen! Nem A " 6*
