Képviselőházi napló, 1884. VIII. kötet • 1886. január 18–február 5.

Ülésnapok - 1884-169

194 169. országos ülés lanuár 26. 1886. rendes fentartási kiadásoknak más évre nem kell számításba venni. Ha ezt is figyelembe veszszük, akkor azon meggyőződésre kell jutnunk, hogy az előirányzott összeggel emberi számítás szerint ki lehet jönni. Megvallom, ezt magam nem mertem volna remélni az eddigi rendszer fentartásával, de most inkább remélem a reform életbeléptetése után. Ezekben kívántam Bottlik képviselő urnak a budgetre felhozott megjegyzésen; reflectalni. (Helyeslés a jobboldalon.) A ház előtt egy kis lándzsatörés folyt le két vasút irányában. Egyik az úgynevezett első Székely vasút, hol a név hamarább született meg, mintsem a tény léteznék, másik a tölgyesi vasút. Én, t. ház, ezekkel szemben meglehetősen semleges állást foglalok el és különösen meg kivánom jegyezni, (Halljuk!) hogy óhajtom mindkettőt és egyiket a másikkal ellentétben állónak nem tartom. A mi a tölgyesi vonalat illeti, ennek kiépítését óhajtandónak mondám már a múlt évben és mondám, hogy a határszélig ezt csak ugy lehet kiépíteni, ha folytatása biztosítva van. Felhívattam, hogy az erre vezető lépéseket ez irányban igyekezzem megtenni; akkor nem volt helyén, de azt gondolom, hogy most közelebbről oly tárgyalások fognak bekövetkezni, melyekben ez is eldöntésre kerülhet és én szívesen fogom előmozdítani ennek is érdekét. A legkevésbé sem tartom azt, hogy az úgynevezett első székelyvasut, mely Héjasfalvától Udvarhelyre s innen Csík és Gyimesre menne, ellentétben lenne a másik vasúttal, mely a Maros mentén halad. E két vasút megfér egymás mellett. Részemről igen szeretném, ha ez is létesülne s ami tőlem fog függni; e tekintetben a szükséges lépéseket meg fogom kisérleni. Maga a költségvetési tétel nem támadtatott ugyan meg; de mert Bottlik képviselőur bizonyos irányban reductiót jelzett, engedje meg a t. ház, hogy arra is itt nyilatkozhassak. (Halljuk! Halljuk!) A t. képviselő ur nem helyesli, hogy még 100 személykocsi vétetett s azt mondja, hogy minek ez, mikor bizonyos személyvonatok beszün tettetnek ? Tagadhatatlan t. ház, hogy a télre bizonyos vonatok megszüntetését ideiglenesen elrendeltem, de ezért még nem állítom, hogy ezekre a jövő nyáron nem lesz szükségünk. Bezzeg volt a nyáron szükség személyszállító kocsikra. És én kérdem a t. házat, hogy mi jobb: az-e, ha magunknak van elegendő vasúti kocsink vagy pedig az, hogy ezekért fizessünk évenkint, a mint erre példát is tudnék felhozni, 1.500,000 forintot? Én azt gondolom, hogy sokkal jobb gazdálkodás melyet most követünk, mint az, ha ezért igen sok pénz megy a külföldre, a mi reménylem, jövőben vagy épen nem, vagy csak csekély mértékben fog megtörténni. (Élénk helyeslés jobbfelöl) Bottlik Lajos : Szavaim értelmének helyreigazítása végett azt kivánom megjegyezni, hn'*y én nem a vonatreductiót hibáztattam, hanem azt, hogy oly sok személyvonat egyáltalában közlekedhetett és hogy ennek folytán a ministeriumnak oly sok millió árán kellett a mea culpát elmondairi* (Ugy van! lalfelől.) Lukács László előadó: Minthogy a miníster ur már nyilatkozott, részemről talán a nyilatkozat felesleges is volna, de miután a t. képviselő ur kifogásolta, hogy sem a jelentésben, sem az előadói beszédben részletes számítások nincsenek felsorolva, hanem hogy azok általánosságban vannak tartva, engedje meg a t. ház, hogy a bizottság szempontjából egy pár észrevételt tegyek. (Halljuk! Halljuk!) Tény, hogy tegnap a részletek elmondásától tartózkodtam, mert ellenkező esetben az egész délelőttöt kellett volna igénybe vennem, a mi részemről talán nem lett volna valami tapintatos eljárás. De hogy a részletek ne állottak volna rendelkezésre a t. képviselő urnak, ez nem áll, inert a miiisteri előterjesztésben, a legapróbb részletekig menő indokolása, van ugy a bevételeknek, mint a kiadásoknak. így a bevételeknél u ;y a személyszállítás, mint a podgyász, a teher- és gyorsárú- és katonäszádítás után remélhető nagyobb bevételek indokolása feltalálható és ott meg van mondva, hogy mire alapítja a minister ur aa előirányzott tételeket. Ugyanily részletes indokolás foglaltatik az előterjesztésben a kiadásokra nézve is. A képviselő ur, hogy a bizottság számítását megdöntse, összehasonlítást tett az 1884-ik és 1886-ik év bevételei közt és állítja, ho^y 1884-ben az államvasutak bevétele 24 milló forint volt. Tény, hogy magának az államvasutak hálózatának bevétele ennyi volt; de ha az összehasonlítást helyes alapon akarjuk tenni, az 1884-iki tvben figyelembe kell venni az alföld-fiumei vasat bevételeit, mely 1886-ban már szintén az államvasutak között szerepel. Ezen kívül pedig az államvasutak 1884-iki bevétele nem 27,hanem29 miil'ó forinttal felébb volt fölvéve és igy a különbség nem olyan nagy, mint a képviselő ur állítja. Azt is felhozta igen t. képviselőtársam, hogy az előadó szépíteni igyekezett az 1884-iki év eredményeit. Bocsánatot kérek t. ház, nekem ez egyáltalában nem volt szándékomban. Sőt feltüntettem, hogy ez év a benne előfordult túlkiadások miatt teljesen kivételes volt. Igyekeztem is e tóikiadásokat csak előadni, de nem soroltam mind fel. Csak két főtételt említettem: az üzleti kiadásoknál mutatkozott 1.400,000 frtnyi túllépést és másodszor a nagyobb teljesítmények következtében előállt 1.300,000 frt túlkiadást. De felemlíthettem volna más tételt is. Említettem volna, hogy a tahi dak fentartására a hálózat növekedése következtében 100,000 frttal több kellett; új vonalak,