Képviselőházi napló, 1884. VIII. kötet • 1886. január 18–február 5.
Ülésnapok - 1884-166
166. orwágos ttlóí január S2. 1886. 123 és furfung kívántatott azon sokféle adónemek kitalálásához, a melyekkel ez a mi magyar alkotmányos kormányunk minket megörvendeztetett; de egyik adó behozatalánál sem tanúsított annyi tapintatlanságot, annyi meggondolatlanságot, annyi szívtelenségét, mint a vadászati és fegyver?.dónál mert az, hogy pár százezer forint állami bevételért milliókra menő kárt okkozzanak az országnak, oly visszaélés, a mit elkövethetnek idegen martalóczok, a kik csekély zsákmányért felgyújtják a falut; de nem szabad elkövetni egy hazai kormánynak, melynek nemcsak a mára, hanem a holnapra is kell gondolnia, (ügy van! a szélső 'baloldalon) A múlt évi költségvetés tárgyalásakor egyes megyék területéről tettem összehasonlító kimutatásokat s kimutattam Udvarhelymegyében 500 frt befolyt vadászati és fegyveradóval szemben hivatalosan eonstatált 12,000 frtnyi oly kárt, a mit a duhvadak csak marhákban tettek, mert a vetésekben tett kár azt jóval felülhaladhatja. Most, hogy még szembeötlőbb legyen az aránytalanság egyes havasközeli községből fogok összehasonlító kimutatást tenni. (Halljuk!) Udvarhelymegyei Oroszhegy községben 4 medve rácsapott a csordára s egyetlen éjjel szétmarczangoltak 15 darab lovat és ökröt, a mi 2000 forint értéket képviselt, harmadnapra a juhok közül téptek szét 40 darabot s vagy 10 darab sertést 600 frt értékben. E 2600 frt károsodással szemben áll 16 frt állami haszon, a mi Oroszhegy községéből vadászati és fegyveradó fejében az államkincstárba befolyik. Háromszékmegye területén a múlt évben 100,000 frtot meghaladó kárt okoztak a duvadak, mig a vadászati és fegyveradóból befolyt nem egészen ezer frt, a mi hogy túlozva nincsen, látszik abból is, hogy Papolcz községben 46 darab szarvasmarhát s kiszámíthatlan mennyiségű juhot. sertést téptek szét a medvék. Jul. 26-án egyetlen nap alatt 9 darab szarvasmarhát, 100 juhot faltak fel s a sertéseket a szó szoros értelmében kiirtották. Ilyforma arányt találunk havasközeli íaluink csaknem mindenikében, melyek a duvadak pusztításainak első sorban ki vannak téve, s a melyek kopár vidéken feküdvén, lakosai sokkal szegényebbek, hogysem a védekezést lehetővé tevő fegyver és vadászati terhes adót fizethetnék. Azt hiszem t. ház, hogy ehhez nem szükségeltetik commentar s ha a pénzügyminister ur ezen az életből merített gyakorlati példákból sem tud okulást meríteni, s ha még ily esetekkel szemben is a vadászati és fegyveradót mereven fenn kívánja tartani, akkor nem marad más fenn, mint őtet tartani Magyarország ^legkártékonyabb, legszivtelenebhóemberének, (Élénk derültség.) ki a duvadak által rendesett hecatombákban örömét leli (Derültség) s kinek az emberi vagyon ily szándékos elpusztulásával szemben csak gúnyos mosolyai vannak. A pénzügymiiűster még egy ideig ránk szabadíthatja a duhvadakat (Derültség) és adóvégrehajtóinak falkáját; de higyje el, hogy ez a nemes sport nem lesz soká lehetséges, mert ha ezt végletekig viszik, akkor az elkeserített nemzet fog egy oly hajtóvadászathoz, a melyben az üldözöttek válnak üldözőkké. (Derültség). S mert ettől óhajtjuk ugy önöket, mint a hazát megóvni: a vadászati és fegyveradó eltörlését hangoztatva, azt ez alkalommal sem szavazzuk meg. (Helyeslés a seélső baloldalon.) Barla József: T. ház! Ennem azon vidékek felé szándékozom elvinni a t. ház figyelmét, melyeken most Orbán Balázs t. képviselőtársam kalauzolása végig utaztata, de egészen más irányba térve, más oldalról támadom meg a vadászati és fegyveradó-tételt. (Halljuk!) Én habár ellenzéki ember vagyok, ezt a tételt, mely Magyarországra, továbbá Horvát-Szlavonországra 600,000 forintra van előirányozva, azért támadom meg, mert szerfölött kicsiny, igen alacsonyra van véve. Az egész törvényt, ugy a feg}^ver-, mint a vadászati adótörvényt én is rossznak és eltörlendőnek tartom ép ugy, mint Orbán Balázs t. képviselőtársam, (Helyeslés a szélső baloldalon) de a mig az fennáll, óhajtom, hogy ugy alkalmaztassák, hogy az egyes állampolgárokat törvényadta jogaiktól ne foszsza meg. Pedig ki kell jelentenem, hogy ismerek egész megyét, mégis nevezem saját megyémet, Somogymegyét, hol egy ministeri rendeleten alapuló szabályrendelettel maga a törvényhatóság mesterségesen gátolja a honpolgárokat törvényadtajogaik gyakorlásában. A törvény, hajói emlékszem, első szakaszában azt mondja, hogy fegyvert tartani minden becsületes honpolgár jogosult. Azonban egy ministeri rendelet kisérte e törvényt, mely a törvényhatóságoknak meghagyta a jogot, hogy a fegyvertörvény végrehajtását szabályrendelettel ellenőrizhetik, mérsékelhetik. Somogymegye törvényhatósága ezen szabályrendelet alapján elment odáig, hogy néha a legtisztességesebb, vagyonos, telkes állampolgárnak sem ad engedélyt, ha fegyvertartásért folyamodik, tehát gátolja azt, hogy az állampolgárok fegyveradó fizetésével emeljék az államjövedelmét. íme t. ház, itt van egy concrét eset, a melyet a szám és a név megjelölésével fogok előterjeszteni: (Halljuk!) „583/85. szám alatt a nagyatádi szolgabírói hivatal a következő végzést adta ki: Nagy Illés rinyaszentkirályi lakos által kért fegyvertarthatási engedély Somogymegye alispánjának 2178. szám alatti leirata szerint kiadandó nem volt; mert különleges körülmény által nem indokoltatott. Miről folyamodó 3 krnyi nyomtatvándíj visszalő*
