Képviselőházi napló, 1884. VII. kötet • 1885. szeptember 26–1886. január 16.
Ülésnapok - 1884-153
QgQ 153. országos ülés deczember 16. 1885. zásra nézve akár felelnek meg a háromezer forintos eensnsnak, akár nem, külön evidentiában kell tartani. Hogy ha az előbbiek tartatnának evidentiában, ezt még érteném, de hogy a többiekre nézve is történjék alvó joguk evidentiában tartása, ezt felesleges irkafirkának tartom, melylyel a különben is elhalmozott megyéket kár terhelni. Miért ne lenne kötelezhető inkább az illető családbeli egyén, ki azon helyzetbe lép, hogy örökösödés vagy házasság útján oly vagyoni állapotba jut, hogy családjának alvó jogát gyakorolhatja a főrendiházban, arra, hogy alázza meg magát annyira, hogy 8 tegyen jelentést az alispánnak: ime jelentem, azon helyzetbe jutottam, hogy gyakorolhatom családom jogát a főrendiházban. Ezt én érteném, de hogy a megye és illetőleg az alispán köteleztesssék, hogy minden halálozási és magvaszakadási esetet a sokrovatú evidentialis törzskönyvbe bevezessen, ezt, mondom, felesleges irka-firkának tartom. (Helyeslés a szélső baloldalon.) De különben is nem ezek az alispáni vagy megyei törzskönyvek, hanem az anyakönyvi kivonatok a hitelesek; az anyakönyvbe őket is csak ugy bevezetik, mint más közönséges halandót, elég lenne tehát rájuk nézve is, ha kimondatnék, hogy anyakönyvükkel igazolják jogosultságukat, ha azon helyzetbe jutottak, hogy jogukat gyakorolhatják. Külön módosítványt egyébiránt nem nyújtok be és csak azért modottam el ezeket, miután feliratkoztam, ne hogj- felszólalás nélkül történjék ily rendi szagú intézkedés a 19. században a magyar képviselőházban. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Még egyre akarom figyelmeztetni a t. előadó urat, hogy ha már egy sajtóhibát kijavítottunk, javítsunk ki egy másikat. (Halljuk!) Ezen kivül van a 2-ik bekezdés után egy pár kisebb, de az értelemre károsan ható hiba. Itt ugyanis az van mondva .-„hirdetményt bocsátanak ki a hivatalos lapban azon felhívással, hogy azok, „kik a magvaszakadást tagadásba veszik". E kifejezés „tagadásba veszik", nagyon is kirívó germanismust tartalmaz, amely szerintem e kifejezéssel „tagadják", mely magyaros, pótolható. Ez után rögtön következik: „Azt a kihirdetéstől számított 6 hó alatt igazolhatják." Minthogy a súly a tagadáson van, az „azt" szócska helyett „ezt" szócskát kell felvenni. Egyébiránt t. ház, nem igen törődöm vele, akármiként fogadja, el a t. ház a szakaszt, de mert felszólaltam, e nézetemnek kívántam kifejezést adni. (Helyeslés a szélső balon.) Tisza Kálmán ministerelsiökfA t. képviselő ur által felhozott, bár Írásban be nem adott módosítváiiyához nem szólok, mert azt gondolom, hogy a szöveget ugy, a mint szerkesztve, van, mindenki megérti. A felett pedig, hogy „az" vagy „ez" a helyesebb, nyelvészeti szempontból vitatkozni is lehetne. De egyre figyelmeztetem a t, házat és ez az, hogy arról, hogy a megyék evidentiában tartsák azt, hogy az örökös jogon jogosultak közül elvesztvén a censust ki nem gyakorolhatja jogát, vagy visszanyervén a vagyoni helyzetet, csak ki gyakorolhatja azt, ebben a szakaszban egy betű sincs, mert ebben a szakaszban tisztán az van, hogy a főrendiháznak területükön állandó lakással biró örökös jogú tagjait tartják a törvény hatóságok nyilván, a mit eddig is tettek s minden halálesetet, különösen magvaszakadási esetet bejelentenek ; tehát nem azt, hogy ha valaki a censust, vagy azt megnyeri, hanem azt, ha valaki meghalt, vagy valamely családnak magvaszakadt. Itt tehát nincs az a nagy mennyiségű teendő, a melyet a képviselő ur jelzett, másfelől pedig az, a ki meghalt, vagy akinek magvaszakadt, ezt maga csakugyan nem jelentheti be, kell tehát, hogy valaki ezt bejelentse. Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, a vitát bezárom. Gáll József előadó: Röviden megjegyzem, hogy részemről nem ellenzem, ha „tagadásba veszik azt" szavak : „tagadjákezt £ ' szavakkal cseréltetnek fel.(Helyeslés szélső baloldalon.) Egyébiránt a nyilvántartás, mint azt a t. ministerelnök ur is kiemelte, nem foglal oly nagy mennyiségű dolgot magában, mert nem azt kell nyilvántartani, hogy ki mennyi adót fizet, hanem hogy a család férfitagjai közül ki él és ki halt meg. Elnök : Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a szakaszt azon kihagyással elfogadni, melyet az előadó ur indítványozott, igen vagy nem? (Igen! Nem.) Méltóztassanak tehát azok, a kik az 5. §-t az előadó ur által ajánlott kihagyással elfogadják, felállani. (Megtörfenik.) E szerint kijelentem, miszerint a szakasz az ajánlott kihagyással fogadtatott el. A második bekezdésben pedig az utolsó sorban előforduló ezen szavak helyett: „tagadásbaveszik azt" az előadó ur javaslata szerint: „tagadják ezt" teendő. Azt hiszem ez is elfogadtatik. így tehát az egész bekezdés el van fogadva. Következik a 6. szakasz. Tibád Antal jegyző (olvassa). Elnök: A 6. szakasz is, ha nincs észrevétel, elfogadtatik. E szerint a törvényjavaslat részleteiben is elfogadtatott és annak végmegszavazása a legközelebbi ülés napirendjére tűzetik ki. Hátra van az interpellatiók meghallgatása. Először Grulácsy Gyula képviselő ur fogja előtérj eszteni interp ell a ti ój át. Gulácsy Gyula; T. ház! Interpellatiókat illetőleg osztom bár egy nagy államférfiúnak azon nézetét, mely szerint kisebb és jelentéktelenebb tárgyakban tett gyakori interpellatiók a parlament-
