Képviselőházi napló, 1884. VI. kötet • 1885. április 22–május 21.

Ülésnapok - 1884-109

30 l<-9. orszigfis ülés április 23. 1S85. tanácskozási és szavazati joggal". Az ekő sorban az idézet szintén ki van igazítva, mert a 2. §. helyett az 1. §. van idézve. Elnök: Azt hiszem, a módosítás elfogadtatik. Következik a régi 10-ik, most 9. §. Rakovszky István jegyző: (olvassa). Láng Lajos előadó: itt azon módosítás foglaltatik, hogy az eredeti szöveg e szava helyett „ a törvény" világosan kivan fejezve, mely törvény az. melyre hivatkozás történik, t. i. az 1868. XLÍV. t.-cz. 1. §-a. Elnök : A 9. §. új szakaszra vonatkozó módosítást a képviselőház elfogadja. Eakovszky István jegyző: (olvassa a réyi 11., új 10. §4). Láng Lajos előadó: E szakaszban az a módosítás, illetőleg pótlás tétetett, hogy a d) pontba e szavak szúrattak be: „illetőleg súlyos börtönre". Ez történt tekintettel a Horvátországban fennálló praxisra. Elnök: A 10. §. e módosítását a képviselőház elfogadja. Rakovszky István jegyző: (olvassa a régi 13., új l.§f). Láng Lajos előadó: Az ezen szakaszban előforduló változás, mely a c) pontot más szövegegezéssel adja, ugyanazon indokból történt, mint az előbbi, hogy t. i. tekintetbe veszi az erre nézve Horvátországban fennálló eltérő törvényt. Kérem ennek elfogadását. (Helyeslés.) Elnök: Azt hiszem, kimondhatom, hogy a bizottság javaslata elfogadtatik. Rakovszky István jegyző: (olvassa a régi 13., új 12. §-t). Elnök: A régi 13., új 12. §. szövegében semmi változtatás nem foglaltatván, kivéve, hogy a „felsőház" kifejezés helyett mindenütt „főrendiház" tétessék, azt hiszem, elfogadtatik. (Helyeslés.) Rakovszky István jegyző: (olvassa a II. fejezel czímét és a régi 14., új 13. § t). LállgLajos előadó: Ezen szakaszban annyiban foglaltatik eltérés a korábbi szövegezéstől,hogy míg az előbbi szövegezés szerint a főrendiház kezdeményezési joga a részletesen megállapított esetekre mondatott ki, addig ezen új szövegezés kimondja azt az elvet, hogy a kezdeményezési jogot illetőleg megmarad az eddigi gyakorlat. Ajánlom a t. háznak ezen módosításnak elfogadását. Szederkényi Nándor: T. ház! A történeti jog és igazság érdekében óhajtok e pontnál igen röviden felszólalni. A múlt tárgyalás alkalmával e pontra nézve elmondtam nézeteimet és azon indítványt tevém, hogy a kezdeményezési jog határozottan a képviselőház részére biztosittassék. Akkor a t. kormány ragaszkodott azon javaslatához, hogy a kezdeméJ nyezési jog megosztva mondassék ki a főrendiház számára is. A főrendiház belátva azt, hogy e jog eldön tése nem ezen szakasz keretébe tartozik, a kormány javaslatát nem fogadta el, hanem kimondta, hogy a régi gyakorlathoz ragaszkodik. Én részemről ezen módosítás ellen kifogást, nem tehetek, de igenis kötelességem az indokolás ellen szót emelni, miután ezen indokolást, mely a főrendiház jelentésében foglaltatik, a t. ház 21-es bizottságának többsége is magáévá tette és ezen indokolásban előterjeszti azt, hogy azért fogadja el igy és ajánlja most már elfogadtatni ezen módosított szakaszt és azért tartja fenn a jövőre annak eldöntését, mert a.főrendiház ragaszkodott a kezdeményezés jogához. Én nem tudom t. ház, mily történeti adatok voltak azok, melyek a kormányosat, előadót meggyőzték arról, hogy a főrendiház csakugyan ragaszkodhatik a kezdeményezési joghoz Minden esetre kívánatos a történeti igazság érdekében is, hogy ugy az előadó ur, mint a t. kormány, ha ily adatok birtokában vannak, bocsássák azokat közre ; lássuk, bíráljuk meg azokat, mert ez nem olyan egyszerű, közönyös kérdés. Ez igen fontos nagy közjogi kérdés, melyet egyszerű állítással eldönteni nem lehet. (Helyeslés a szélső baloldalon). Es midőn én az alsóház részére a kezdeményezési jogot, mint kizárólagos jogot a múltból számlázottnak állítom és állításomat mulkori felszólalásom alkalmával be is bizonyítottam, ez ellenében nem lehet egyszerűen azon állítással fellépni, hogy a főrendiház ragaszkodik hozzá és igy azt meg kell adni. A főrendiház soha sem ragaszkodott e joghoz. Vagy mondjon nekem az előadó ur, vagy akár a kormány egy esetet a 48 előtti időből vagy talán a 48 utáni múltból is egészen ináig, mely igazolná azt, hogy a főrendiház valóban ragaszkodott ezen joghoz. Ezeket elmondva, újólag felkérem a t, kormányt az igazság és a történeti jog tisztasága érdé kében,hogy ha ily adatok birtokában vannak,azokat bocsássák közre, ha pedig ily adatok nem léteznek, egy egyszerű állítás elfogadásával ne teremtsünk oly praecedenst, mely nagyfontosságú jogokat döntene el a jövőre. Ezeket óhajtottam elmondani. (Helyeslés a szélső baloldalon). Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, a vitát bezárom. Tisza Kálmán miniszterelnök T. ház! Indítványt az előttem szólott képviselő ur sem tett, sőt helyeselte magát az intézkedést és nem is tudom, hogy minő aggályra láthat okot akár-a főrendiház indokolásában, akár a képviselőház bizottságáéban, mely indokolás azt mondja: „Utalván arra, | hogy a főrendiház a kezdeményezési jogot isme*