Képviselőházi napló, 1884. VI. kötet • 1885. április 22–május 21.

Ülésnapok - 1884-113

Í18 113, orss&go;! \iUa április 28 1885. nos tárgyalás folyama alatt meg volt vitatva e kérdés eléggé és volt szerencsém kifejteni, hogy mi az egész árteret összefüggőnek, egységesnek tartjuk és ez ki van fejezve az alapszabályok első szakaszában, tehát a megújítást lehetőnek nem tartjuk. Különben kinek kevesebb haszna van a dologból, annak minimális megterheltetése lesz. De azt mondani, hogy egy létező területből egyes darabok kiszakíttassanak és a többitől elválasztassanak, az nem volna helyes. A mi pedig az indítványnak második részét illeti, azt sem fogadhatom el, mert a képviselő ur az 1884: XIV. t.-cz. 12. és következő szakaszaira hivatkozik. Mi van e szakaszokban? Ezekben meg van állapítva az az eljárás, a mely követendő, ha az alispán határoz és a mely a reclamationlis stádium minden mozzanatát magában foglalja. Nem az a czél, hogy egészen új osztályozás létesíttessék mindazokkal a költségekkel, nehézségekkel és complieatiókkal, a melyekkel az új osztályozás jár, hanem az, hogy keresztülvitessék a létező és jogérvényes osztályozás. Nem vagyunk e tekintetben praeeedensek nélkül. Utalok az 1881: LII. törvényczikkre, amely második szakaszában tisztánkimondja, hogy utasíttatik a közlekedési minister, hogy az érdekelt birtokok összeírását és a teherviselés kulcsát állapítsa meg. Nem egyéb az, mint az elfogadott elvnek ezen esetben való alkalmazása. Minthogy pedig igy áll a dolog, kérem a £. házat, hogy az 5. §-t amódosítvány mellőzésével méltóztassék elfogadni. Elnöki A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, következik a szavazás. Az 5. §-hoz több módosítás adatott be. Az első módosítás gróf Károlyi Sándor képviselő uré. Gróf Károlyi Sándor: Módosítványomat visszavonom. Elnök: A módosítvány visszavonatván, a legczélszerííbb lesz bekezdésenként a szakaszt szavazás alá bocsátani. Az első bekezdéshez beadott módosítás visszavonatván, azt hiszem, ki jelenthetem, hogy az változatlanul elfogadtatott. Ezután az előadó egy új bekezdést javasol, méltóztassanak azt meghallgatni. Hoitsy Pál jegyző (olvassa). Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az új második bekezdést elfogadni ? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Következik a régi 2. vagy az új 3. bekezdés, melyre nézve észrevétel nem tétetvén, elfogadtatott. Az új 4. bekezdéshez két módosítás adatott be, az egyik Horánszky Nándor, a másik Békássy Gyula képviselő uré. Horánszky Nándor képviselő ur módosításának itt csak első része vétethetik figyelembe, mert a második rész külön fog szavazás alá kerülni. Maga a szöveg csak Békássy képviselő ur módosítása következtében változik, a mennyiben az „kiigazíthassa* szó helyett „kiigazíttassa" szót kivánja tétetni. Azt hiszem t. ház, e módosítását Békássy képviselő urnak méltózíatik elfogadni. Ezenkívül a szöveg nem változtatók meg és igy kijelenthetem, hogy az elfogadtatik. Hanem az első sorban kivánja Horánszky képviselő ur, hogy az ott előforduló, ezen szó után. „hogy" tétessék e szó „az ártérfejlesztést" a többi szöveg változatlanul maradván. Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e Horánszky képviselő ur e módosítványát elfogadni, igen vagy nem ? (Felkiáltások: Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik •elfogadják, méltóztassanak'fel állani. (Megtörténik.) A ház többsége nem fogadta el a módosítást. Ezen bekezdés után kívánja Horánszky képviselő ur, hogy egy új most már 5. bekezdés vétessék fel a szövegbe. Méltóztassanak meghallgatni. Hoitsy Pál jegyző (olvassa.) Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik-e Horánszky t. képviselő ur ezen új javaslatba hozott bekezdését elfogadni, igen vagy nem ? (Fdkiáltások: Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik) A ház többsége nem fogadta el. Az utolsó bekezdésre nem tétetvén észrevétel, azt hiszem, kijelenthetem, hogy az elfogadtatik. Következik a 6. §. Zsilinszky Mihály jegyző (olvassa a 6. és 7. § %-t, melyek észrevétel nélkül elfogadtatván, olvassa a 8. §-í.) Elnök: T.ház! A 8. §-ra nézve az az észrevételem van, hogy az 5. §. régi harmadik bekezdése most már 4-ik bekezdéssé vált, tehát itt az idézés e szerint kiigazítandó. (Helyeslés.) Zsilinszky Mihály jegyző (olvassa a 9. §4.) Gróf Károlyi Sándor: En a9. §-raúgy, a hogy most van szövegezve, következő észrevételt vagyok bátor tenni. Ez most oly maximális megterheltetés esetét contemplálja, mely az egész társulati területre vonatkozik, holott méltóztatik tudni, hogy a kényszermunkák oly társulati térre szorítkoznak, melyen a munkálatok tulaj donképen 6.600,000 forinton lesznek elkészíthetők, nem pedig 12 millión, míg a maximális megterhelés kedvezményét az egész 12 milliós építésre adja meg ezen szöveg. Ez méltánytalanság azon érdekeltekre nézve, kik most a 6 milliós munkát teljesíteni tartoznak; azért méltánytalanság, mert az 5. §-ban kimondatott, hogy azok, kik a 6 milliós szabályozásban hasznot nem találnak, a közlekedésügyi minister uraltál kibocsáttatnak a hozzájárulásból; tehát azok, kik nem részesülnek a haszonban, nem fognak fizetni. A bentmaradók e szerint előre láthatólag túl lesznek terhelve s ezen túlterheltetésen önök nem segítenek ezen szövegben másként, mintázzál, hogy majd csak akkor járul hozzá eset-