Képviselőházi napló, 1884. V. kötet • 1885. február 27–április 21.
Ülésnapok - 1884-84
SS H. orsségos filé* fefcnúr 25. 1S88. összeférhetlenséget meglehetősen szélesen ki kell terje>zteni, bár ezen az úton czélt itt nem igen lehet érni, mert nem mindig az igazgatónak van legnagyobb érdeke, ezt mikor itt az incompatibilitásról 1874-ben vitatkoztunk, ha emlékezetem nem csal — már mondottam — mert sokszor nem lehet tudni, sőt sokszor a megfordított]át lehet tudni, hogy nem az igazgatónak van a legnagyobb érdeke, hanem egyik-másik részvényesnek, a kinek tizszer annyi vagyona fekszik a bankban vagy a vállalatban, mint az igazgatónak. (Helyeslés jobbfelől.) És mégis azt mondani, hogy azt, a kinek egy pénzintézettől részvénye van, ki keli zárni, senkinek se jut eszébe. De itt — mondom — a képviselőházban, a hol initiálni kell, meglehetős széles összeférhetetlenségnek van helye. Nem tartanám azonban indokoltnak ezen kifogásokat tenni a főrendiház irányában ép azért, a mit már először mondtam, mert a kormányok feletti befolyás és a pénzügyi kérdések megvitatása tekintetében mindenek előtt és majdnem kizárólagosan a döntő szerep a képviselőházat illeti meg és nem a felsőházat. Az indítványt tevő t. képviselő nr felhozta még a főispánokat. (Halljuk!) T. ház! Erre nézve az általános vitában nyilatkoztam, most is nyilatkozom. Vegyük a dolgot ugy, a mint van, abstrahälva, mint a t. képviselő ur is helyesen tette, ugy a mostam kormánytól, mint a mostam főispánoktól, egészen tárgyilagosan. Vájjon, ha egy főispán a felsőházba életfogytiglani tagnak ki van nevezve s akkor eszébe jut a kormánynak azt a főispánt egy- vagy más okból, mint ő mondta, egy vagy más napra elbocsátani. (Tetszés a jobboldalon.) Vájjon mi lesz ennek eredménye? Nem-e az, hogy a kormány nagyon meg fogja gondolni, mielőtt ezt tenné ; mert ha ezen törvényjavaslatból törvény lesz, a felsőházi jogosultságot többé el nem veheti a főispántól, ha a másik irányban megsérti érdekeit, egy biztos ellenzőt, szerez magának a felsőházban. Nem kell tehát ezt más színben tekinteni, hanem ugy, a mint a valóság szerint van. Nem akarok az általános vitában megvitatottakról szólni, de a képviselő ur egyet felhozott, a mit jól emlékszem, az általános vitában nem hallottam és ez azon körülmény, hogy mint monda, a felsőház van hivatva a vád alá helyezett ministerek felett ítélni. T. ház! Ez igaz; és ha azt proponálná valaki, hogy minden incompatibilitási clausula nélkül a felsőház csupán, vagy legnagyobb részben kinevezettekből álljon, akkor tökéletesen igaza volna a képviselő urnak. De ezt nem mondja a javaslat; mert még, amint a törvényjavaslat szerkesztve van is, legalább kétszer annyi számmal képezik e háznak tagjait olyanok, kik a kormánynak semmit sem köszönnek. De különben, ha elvontan tekintjük a mostani kormánytól és ha a mint a képviselőur mondta, előrenézünk 35—40—50 évre,már akkor, bocsánatot kérek, nagyon nehéz lesz azt mondani, hogy azok a kinevezett tagok ily esetben nem fogjak függetlenül teljesíteni hirói tiszt tüket, vagy arra befolyásukat gyakorolni, mert hisz nem in pleno szoktak ezek ítélni. Mivel természetes, még ha volt is valami obiigója egy kormány iránt, a mi iránt elmondottam nézetemet az általános vitánál, hogy mennyire ismerem el, megszűnik ez az obligó, midőn a kormányok a dolog természete szerint egymást felváltják; és bizonyosan ép oly nyugodtan és részrehajlatlanul tud az | ott eljárni, mint bárki más. De ismétlem, nem is | czélozza senki, hogy azon házmak többsége ilyenekből alakuljon. Én tehát ép azért, mert abból indulok ki, hogy nem kell a momentán szempontokat, hanem az általános, a jövő szempontot tekinteni és ép azért, mert ezt tekintve nemcsak elenyésznek még azon látszólagos veszélyek is, melyeket ezen perez talán a t. képviselő ur elébe idézett és mert másfelől abban a meggyőződésben élek, melyet már sokszor kimondtam, hogy Magyarországon nem helyes oda szorítni az embereket, hogy vagy valamely közpályán ne működhessenek az ország érdekében, vagy a törvényhozás egyik házában is helyet ne foglalhassanak: én magam részéről a szakasz elfogadását kérem. (Élénk helyeslés jobbfelől) Elnök: Minthogy az előadó ur szólni nem kivan, következik a szavazás. A 7. §-hoz G-ulner Gyula t." képviselő ur módosítványt adott be, mely szerint a szakaszt a bizottsághoz visszautasítani kívánja oly czélból, hogy az összeférhetetlenség eseteire nézve a bizottság tegyen jelentést. Ez tehát előzetes kérdés, minthogy ez a ház tulajdonképi határozatát függőben kívánj a hagyni, míg a bizottság jelentést tesz. A kérdés az: elfogadja-e a ház Gulner Gyula képviselő ur indítványát? (Igen! Nem!) A kik elfogadják, méltóztassanak feláílani. (Megtörténik. Felkiáltások balfelöl: Ellenpróbát kérünk!) Kérem tehát azokat, kik nem fogadják el, méltóztassanak feláílani. (Megtörténik.) A többség nem fogadja el Gulner Gyula képviselő ur indítványát s minthogy maga a szakasz megtámadva nincs, azt hiszem, kij elenthetem, hogy a ház többsége a szakaszt elfogadja. Következik a 8. szakasz. Zsilinszky Mihály jegyző (olvassa a 8. %-t, mély észrevétel nélkül elfogadtatik, olvassa a 9. §-t). Teleszky István: T.Mz! A 9. §. a főrendiház horvát-szlavonországbeli tagjait joggyakorlás tekintetében három osztályra sorozza. Az egyik osztályba azok tartoznak, akiket a felső.
