Képviselőházi napló, 1884. V. kötet • 1885. február 27–április 21.

Ülésnapok - 1884-95

204 Üí. országos ülés márezfns 14. 1885. nyos, sem igazságos, annál kevésbé egyezik meg a jelen törvényjavaslatnak ugy az általános tárgyalásoknál, valamint az általános és részletes indokolásban ugy a kormány, mint a pénzügyi bizottság által hangsúlyozott elveivel. Ezeknél fogva legkevésbé sem látom magamat gátolva ezen szakasznál főleg erre vonatkozólag módosítványt beterjeszteni. Módosítván yom arra szorítkozik, hogy a 39. §. második sorában e szavak: „legalább három" kihügyassanak. Ez által meg nem zavartatik mindazon igények kielégítése, melyek kielégítését a törvényjavaslat czélozza. Ezen kivül, hogy gyakori felszólalásokkal ne íáraszszam a t. ház türelmét egy inkább nyomdai hibát bátorkodom Éiz előadó ur figyelmébe ajánlani, a ki annyira hangsúlyozz;), hogy mindenre gond van fordítva, daczára annak, hogy az indokolásban ismételve kijelentette, hogy valamint már a 4. §-ban elfogadtatott „a nevelési pótlék" helyett „a nevelési járulék" kifejezés, több szakaszban mégis „nevelési pótlék" van említve. Hogy ez nem egyezik meg a fogalommal, kétségtelen és ha valamiben számíthatok elfogadásra, azt hiszem, e tekintetben az előadó ur beleegyezend, hogy ez kiigazittnssék. Módosítványo:a a következő : Ezen szakasz első bekezdésének második sorában ezen szók „legalább három" törlendők. Gyakori felszólalások kikerülése végett egyúttal bátor vagyok másik módosítványoniat is beadni, mely igy szól: „A 43., 51., 53., 59. és 60. §okban előforduló „nevelési pótlék" szók helyett mindenütt „nevelési járulék" teendő, mely kiigazítás -ÍZ előadó ur figyelmébe ajánltatik." Hagy István jegyző (olvassa a módosítványt). Gr. Szapáry Gyula pénzügyminister: T. képviselőház! Azon vádra nézve, mely a törvényjavaslat ellen a most felszólalt képviselő urak részéről felhozatott, mintha ez fukarul bánna el a nevelési pótlékkal, bátor vagyok megjegyezni, hogy ezen törvényjavaslat méltányosan intézkedik minden kérdésben a tisztviselő irányában. így jár el az árvák kérdésében is. E tekintetben is lényegesen javítja a helyzetet, mert mig eddig négy gyermek kívántatott meg, a javaslat három gyermek létében is rendel nevelési járulékot és maga ezen kedvezmény, mint méltóztatnak az indokolásból tudni, 143,000 frt évi terhet ró az államra. Ennél tovább menni, különösen akkor, midőn ennyire javittatik a. helyzet, szükségesnek és indokoltnak nem tartanám és azon kivül ez igen nagy pénzáldozattal járna. Ha már az, hogy négy gyermek léte helyett háromnak léte is elégséges, egymagában 143,000 frt több kiadással jár, ebből következtetni lehet, hogy ha tovább vagy épen •ddig mennénk, a mit Lázár Ádám képviselő ur kíván, hogy tudniillik, ha egy gyermek is van, adassék nevelési járulék, ez mily óriási összeget tenne ki, a mihez részemről pénzügyi szempontból sem vagyok hajlandó hozzájárulni és azért kérem a t. házat, méltóztassék a javaslatot az eredeti szöveg szerint elfogadni. Megjegyzem még, hogy azon módosítványt, melyet Darányi Ignácz t. képviselő ur beadott részemről szívesen elfogadom. (Helyeslés jobhfelöl.) Elnök: A39. §-hoz két módosítvány adatott be. Az első bekezdés szövege ugyan nem támadtatott meg, hanem Lázár Ádám képviselő ur e szavakat: „legalább három" kihagyatni kívánja. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az első bekezdés szövegét változatlanul fentartani ? (Igen ! Nem!) A kik elfogadják, méltóztassanak feláilani. (Megtörténik.) A többség a szöveget változatlanul fentartja és igy a módosítvány elesett. A második bekezdésre nézve Darányi Ignácz képviselő ur adott be módosítványt, melyet méltóztassanak meghallgatni. Nagy István jegyző (olvassa a módosítványt). Elnök-' Kérdem a t. házat, méltózfatik-e a javaslatba hozott új szöveggel szemben a második bekezdést változatlanul fentartani ? (Nem!) A t. ház nem tartja fenn és igy Darányi képviselőmszövegezése fogadtatott el. A harmadik bekezdés nem támadtatván meg, azt elfogadottnak jelentem ki. Tibád Antal jegyző (olvassa a 40. é41. §'-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtattak; olvassa a 42. §4). Hegedűs Sándor előadó: Kérem a t. házat, méltóztassék a második sorból e szavakat „a járulékot" kihagyni, minthogy ezek feleslegesek, a mennyiben az első sorban előfordulnak. Elnök: Azt hiszem, a t. ház a 42. §-t e stylaris kiigazítással elfogadja. Tibád Antal jegyző (olvassa a 43. §-t). Hegedős Sándor előadó: T.ház! A Lázár Ádám képviselő ur által reám rótt kötelességből folyóbig bátor vagyok indítványozni, hogy a negyedik bekezdés első sorában e szó helyett „pótlékkal" ez tétessék „járulékkal", a második sorban pedig e szó helyett „pótlék" „járulék". (Helyeslés.) Elnök: Ugy látom, hogy a t. ház ezen módosítást elfogadj;! és ebből kifolyólag kimondhatom, hogy a törvényjavaslat további szakaszaiban is ott, a hol e szó „pótlék" fordul elő, az mindenütt a Járulék" szó által helvettesittetik. (Helyeslés.) Tibád Antal jegyzfe (olvassa a 44., 45. és 46. §-okat, melyek változatlanul elfogadtatnak. Olvassa a 47. §-t.) Hegedűs Sándor előadó: T. ház! Méltóztassék e szakasz harmadik sorában a „vesztette" szó után az „el" szócskát beiktatni, mert csak igy van értelme a szövegnek. (Helyeslés.) Elnök: A 47. §. harmadik sorában a vesz-