Képviselőházi napló, 1884. III. kötet • 1885. január 15–február 4.

Ülésnapok - 1884-64

: 64. országos ülés fetanér 4. 18S5. 391 kezik, hogy a mások vagyonát kénytelen azután jogtalanul igénybe venni; ez már a jognak túlterjesztése és épen azért ismételve kérem a szakasznak elfogadását. (Helyeslés jóbbfelől.) ElllÖk : Szólásra senki sem lévén feljegyezve, a vitát bezárom. Szó illeti még a bizottság előadóját. Gáll József előadó : T. ház! Azok után, a miket a t. előttem szólók elmondottak, röviden fogok nyilatkozni a felhozott indítványokra. Mindazok, kik ezen 4. szakasz kihagyatását indítványozták, két körülményt tévesztettek szem elől; először azt, hogy a 4. §. nem ugyanazon tékozlás eseteit szabályozza, melyek a 3. §-ban foglaltatnak, hanem, mint azt Teleszky István t. képviselő ur is kiemelte, a tékozlásnak már azon előrehaladt stádiumát, midőn az illető vagyonának nagyobb részét elprédálta és nyilvánvaló, hogy a lejtőn lefelé haladva, nemsokára a többit is elprédálja. Ily esetben tehát praegnans az, hogy az illető községre fog háromolni a tartási teher és ebből kifolyólag adatik meg a községnek, illetve gyámhatóságnak a kérelmezési jog. Másodszor nem vették figyelembe azt, hogy tulaj donkép hol fog a törvény alkalmazásba jönni. Városokban nehezen, mert itt a községi elöljáróság az egyes polgárok magán viszonyairól beható tudomással nehezen bir. De falusi községekben ecclatánsok az ily esetek, a hol a parasztgazda ivásnak adja magát, elprédálja vagyonát, őt a rokonai nem tudják megakadályozni, nem léphetnek fel, a községi elöljáróságnak meg van adva a mód, hogy mikor már a legeslegvégére jár a dolog, akkor léphessen fel, és mentse meg, a mit lehet. A mi Lázár Ádám t. képviselő ur módosítását illeti, azt részemről azért nem fogadhatom el. mert azon eszme, melyet abban elérni kivan, implicite benne van a javaslat szövegezésében, Ugyanis a törvény azt mondja, ha teljes elszegényedéstől és eunélfogva attól lehet tartani, hogy az illetékes község a tartás által való megterheltetésnek lesz kitéve. Tehát nem elég az, hogy teljes elszegényedés álljon be, hanem az illető személynek szerzésképtelensége is kívántatik; mert ha az illető szerzésre képes, nem áll be azon eset, hogy a községnek kell őt eltartani. De nem fogadhatom el azért sem, mert hiszen lehet valaki munkaképes és mégis előreláthatólag a községnek esik terhére, mert dologkerülő ember. Ezen módosítás tehát túllő a czélon, de különben is implicite benne van a szakaszban az, a mit azzal az indítványozó kimondatni kivan. A mi illeti Literáty t. képviselő ur indítványát, én azt nem fogadhatom el, mert hiszen épen abban van a nagyobb garantia, hogy nem a községi elöljárókén közvetlenül a gondnokság alá helyezést, hanem jelentést kell tenni a gyámhatósághoz, mely megvizsgálja, hogy alapos-e, forog-e fenn ok az eljárás megindítására, mi által a zaklatást meg lehet akadályozni. Ennélfogva kérem a t. házat, méltóztassék a 4. §-t a bizottság szövegezése szerint elfogadni. Azok ellenében, akik ezen intézkedésben az egyéni szabadság és tulajdon fölötti szabad rendelkezés rendkívüli korlátozását látják, bátor vagyok felhozni, hogy más jogállamok, a melyekben az egyéni szabadságra nagy súly van fektetve, hasonló intézkedéseket még nagyobb kiterjedésben tettek, hivatkozom például a zürichi törvénykönyv 374. §-ára, mely tékozlás esetében a gondnokság alá helyezési eljárást hivatalból engedi megindittatni. Itt tehát még nem is kívántatik oly stádiuma az elszegényedésnek mint a minőt a 4. §. contemplál és mindjárt hivatalból lehet eljárni. Hasonló intézkedést tartalmaz a szász polgári törvénykönyv, mely az újabb törvényekhez tartozik és hasonló intézkedést találunk az osztrák polgári törvénykönyvben is. Eri tehát kérem a t. házat, méltóztassék e szakaszt változatlanul elfogadni. (Elfogadjuk!) Elnök: A tanácskozási befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. A 4. §. ellen 3 módosítvány adatott be. Az első módosítványt beadta Horánszky Nándor képviselő ur, mely elvileg is ellentétben álla szakaszszal és mely szerint az egész szakasz kihagyandó volna; a második módosítványt Lázár Ádám képviselő ur adta be, mely nincs ellentétben a szakasz szellemével, hanem csak a második sorban előforduló ezen szó helyett: „ennélfogva", következő szavakat kívánja tétetni: „ha munkaképtelen," a többi maradna változatlanul. Azután következik Literáty képviselő ur módosítványa. Literáty Ödön: Én visszavonom módosítványomat. Elnök : Literáty képviselő ur visszavonván módosítványát, most már csupán két módosítvány áll szemben a szakaszszal. Következvén a szavazás, első kérdés az lesz: elfogadja-e a ház a szakasz szövegét változatlanul, igen vagy nem? Ha a szakasz elfogadtatik, a Lázár ur módosítása, mint a mely a szöveggel elvi ellentétben áll, természetesen elesik, ha pedig a szakasz el nem fogadtatik, akkor még a Lázár képviselő nr módosításával együtt fogom a szakaszt szavazásra bocsátani. Kérdem tehát először, méltóztatik-e a t. ház szemben a Horánszky képviselő ur kihagyási indítványa ellenében a 4. §. szövegét fentartani, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik fenntartják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége a szakasz szövegét, szemben a kihagyási indítványnyal fentartja.