Képviselőházi napló, 1881. XVII. kötet • 1884. április 26–május 19.

Ülésnapok - 1881-349

28 349. országos ülés április 28.1884. selő ur a minister ur felszólalása folytán módosítva nyújtott be, ugy hogy e szerint a d) pont vége következő szavakkal toldatnék meg: „a IH. fejezet d) pontja alatt foglalt rendelkezések azonban ezen vállalatokra nézve is kötelezők". Méltóztatik ezt elfogadni? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Az e) pont meg nem támadt;itván, az elfogadtatik. Az f) pontnál Mukics Ernő képviselő ur azon módosítást adta be, hogy annak első sorában ezen szó helyett: „ahhoz" tétessék: „azokhoz". (Elfogadjuk '.) Elfogadtatik. A g) és li) pontokra nézve módosítás nem tétetvén, elfogadtatnak. Az i) pontra nézve Mukics Ernő képviselő ur azon módosítást tette, hogy abban az „állítása" szó helyett „felállítása" tétessék. (Elfogadjuk!) Elfogadtatik. A k), l), m) pontokra nézve Teleszky István azon módosítást tette, hogy azok innen hagyassanak ki és a következő pontok jelöltessenek k), l), m) betűkkel. Méltóztatik elfogadni? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Az n) pont végére Lázár Ádám képviselő ur a következő szöveget kívánja betoldani: „amenynyiben a háziipar körén túl nem terjeszkednek és saját szükségleteik fedezésére szorítkoznak". Maga a szöveg nem támadtatván meg, elfogadtatik ; a kérdés csak az, méltóztatik-e a t.ház Lázár Ádám képviselő ur felolvasott módosítását elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) Nem fogadtatik el. Az

r o) pontra vonatkozólag Kállay János és Lázár Ádám képviselő urak adtak be módosítványokat, melyek fel fognak olvastatni. Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa a módosítványvkat). Elnök: Kérdem a t. házat: méltóztatik-e Kállay János ur módosítványát elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség nem fogadta el. Kérdem már most, méltóztatik-e Lázár Ádám képviselő ur módosítványát elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A többség nem fogadta el. Több módosítás nem lévén, a szakasz többi része változatlanul elfogadtatik. Következik a 184. §. Tibád Antal jegyző (olvassa a 184—186. szakaszokat, mélyek észrevétel nélkül elfogadtattak). Elnök: T. ház! Következnek most a bizottsághoz visszautasított szakaszok, melyekre nézve a bizottság jelentését beadta, jelesen a 13-ik és 117. §-okhoz. Tibád Antal jegyző (olvassa Fenyvessy Ferencz módosítványát a 13. §-hoz). Gróf Bethlen Ödön előadó: T. ház! A közgazdasági bizottság ezen módosítást a törvényjavaslatba beilleszthetőnek nem tartja. A 13 és 34. §-ok, valamint az 1868: LIII. t.-cz. 19. §-a tartalmaz intézkedéseket e kérdésben. A közgaz| dasági bizottság ennélfogva kéri az általa már I előbb javasolt szöveg elfogadását. í Gr. Apponyi Albert: Én nem oszthatom I a t. bizottság álláspontját. Igaz ugyan, hogy a fennálló törvények, melyek e kérdésre vonatkoznak, adnak módot a közigazgatási hatóságoknak, hogy a felmerülő legvastagabb visszaéléseket megszüntethessék De méltóztatik tudni kiki saját tapasztalatából, hogy a nélkül, hogy ilyen tényleges rendzavarások előfordulnának a templomok közelében levő korcsmákban, bizonyos vidékeken és helyeken, akár a népnek kicsapongó szokásai folytán, akár egyes vendéglősöknek e tekintetben gyakorolt káros befolyása folytán, a korcsmai helyiségnek egyszerű nyitvatartása folytán majdnem mindig be fognak állni azon rendzavarások és az istenitisztelet zavartalanságának azon megsértései, melyek ellen Fenyvessy t. barátom indítványa biztosítékot akar nyújtani. Mit használ azután, ha minden egyes felmerülő esetben a hatóság intézkedik, az illetőket felelősségre vonja, vagy közbelép, midőn a rendzavarás már megvan. Én e tekintetben praeventiv intézkedéseket tartok szükségesnek. De belátom hogy abban a rideg formulázásban, a melyben Fenyvessy t. barátom által benyuj tátott, számos inconvenientiáknak szolgálhat alapúi, ha minden intézkedés nélkül mondatik az, hogy minden korcsma és kávéházi helyiség, mely a templom közelében van, zárva tartandó. Különösen a fővárosban és nagyobb városokban vannak a templomok tőszomszédságában ily helyiségek, a nélkül, hogy az istenitiszteletnek bármely megzavarásától tartani lehetne, holott azok zárva tartásának kötelező kimondása, minthogy az istenitisztelet kora reggeltől majdnem a déli órákig szakadatlanul tart, gyakorlati lehetetlenség. Ezen két szempont kiegyeztetése lehetetlen máskép, mint ha a politikai hatóságra bizatik az arbitrium, hogy ő járjon el azon esetekben, melyekben tényleg a templom közelében levő korcsmák és hasonló helyiségek nyitvatartása által az istenitisztelet megzavarrásától alapos ok van félni. Ennélfogva a következő szöveget vagyok bátor elfogadásra ajánlani: „A politikai hatóság köteles elrendelni, hogy bármely vallásfelekezet ünnepén a templom közelében levő korcsmák, sörházak, pálinkamérések, kávéházak és kávémérések az istenitisztelet alatt zárva tartassanak, ha ez az isteni tisztelet zavartalansága czéljából szükségesnek mutatkozik. {Felkiáltások jobbfelóí: Benne van a törvényben !) Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa gr. Apponyi Albert módosítványát) : Herman Ottó: T. ház! Kijelentem, hogy sem azon rideg formához, melyet Fenyvessy kép| viselő ur proponált, sem azon enyhített formához,