Képviselőházi napló, 1881. XVII. kötet • 1884. április 26–május 19.
Ülésnapok - 1881-361
Jfil orszás-os ül melyet Fény vessy képviselő ur a Veszprémmegyében előfordult kataszteri munkálatok tárgyában hozzám intézett. Engedje meg a t. ház, minthogy hasonló kérdésre vonatkozik az Éles képviselő ur most előterjesztett interpellatiója is, hogy egyidejűleg válaszoljak mindkét interpellatióra; természetes, hogy a háznak joga lesz válaszom tudomás vétele felett kétszer szavazni. Midőn Fenyvessy képviselő urnak válaszolok, ma sem mondhatok mást, mint a mit hasonló kérdésben néhány nap előtt, mikor ugyanezen kérdés kérvény alakjában a t. ház előtt volt, a dolog érdemére nézve mondani szerencsém volt. Mielőtt válaszomat megadnám, kénytelen vagyok még Fenyvessy képviselő urnak némely állítására, melyeket részint interpellatiójában, részint az azt kisérő beszédében felhozott, reflectálni. Nevezetesen Fenyvessy képviselő ur arra fekteti interpellatiójának súlypontját, hogy az osztályozási vidékek megállapítása hibásan történt a pápai és devecseri járásban és felemlíti, hogy mily nagy mértékben emeltetett a föld tiszta jövedelme szemben az eddigi katasteri tiszta jövedelemmel. Az első kérdést illetőleg, hogy az osztályozási vidékek a pápai és devecseri járásban hibásan lettek volna megállapítva, bátor vagyok megjegyezni, hogy a törvény értelmében az osztályozási vidékek megállapítását nem a katasteri közegek teljesítették önhatalmilag, hanem a járási bizottság, melynek tagjai a törvényhatóság által választott birtokosokból és ezen kivttl egy katasteri állami tisztviselőből áll, tehát a választott 15" taggal szemben áll egy állami tisztviselő és nem hiszem, hogy az az egy oly befolyást gyakorolhatott volna, hogy az osztályozási vidékek megállapítása a megye által választott bizottsági tagok véleménye ellenére történhetett volna. De t. képviselőház, ha történt volna is hiba az osztályozási vidékek megállapításában, az magára a dolog lényegére nézve nem lehetett nagy befolyással, legalább nem olyannal, hogy azt magánál a dolog természeténél fogva orvosolni ne lehetne. Mert hiszen minden osztályozási vidék keretén belül minden mívelési ágra nézve a törvény értelmében 8 osztályt lehet felállítani s ez által helyre lehet állítani azon aránytalanságot, mely esetleg egyik-másik község határa között létezik. Ha tehát az osztályozási vidékek megállapításában hiba történt volna is, az magára a katasteri míveletre semmi lényeges befolyással nincs. A másik megjegyzése a t. képviselő urnak az volt, hogy a múlt állapotot Összehasonlítva a jelennel, a pápai és devecseri járásokban megállapított tiszta jövedelmek roppant nagy emelkedést tüntetnek fel. Már a múltkor volt szerencsém kijelenteni, hogy az, ha egyik-másik járásban, községben, vagy parczellára nézve a megállapított métjm 14 I8S4. gg5 katasteri tiszta jövedelem most magasabb, mint volt az előbbi kataster mellett, ez előttem semmi bizonyító erővel nem bir; mert igen sok factor működhetett közre abban, hogy az illető nagymérvű változás előállott. Igen sok földbirtokot tudok, melynek tiszta jövedelme 3 frt, 3 frt 50 krra volt megállapítva és ha az ugyanazon vidéken a közlekedési viszonyok és mívelési ágak megváltoztával 7 frtra emelkedett, magából ezen tényből még semmi következtetést vonni nem lehet. Még két állítást tett a t. képviselő ur; egyik az, hogy magában a pápai s devecseri járásban a provisorium alatt megállapított tiszta jövedelem már amúgy is nagy volt és hogy e járások megállapított tiszta jövedelmét a szomszéd járásokéval összehasonlítva, az aránytalanul magasnak látszik. Leszek bátor erre vonatkozólag néhány ada tot előterjeszteni. A pápai járáshoz tartozó Görzsöny községben a szántóföld tiszta jövedelme a múltban átlag 4 frt 77 kr. volt. Váthé 2 frt 79 kr., ezt tehát nagyobbnak mondani nem lehet. Méltóztassék továbbá összehasonlítani épen a pápai és devecseri járásokhoz tartozó néhány község tiszta jövedelmét a szomszéd községekével, melyeket a t. képviselő ur magasabbaknak mond és azt méltóztatik látni, hogy a pápai járásnak ugyanazon községében, Görzsönyben 4 frt 77 krral volt a tiszta jövedelem megállapítva, mig Nagy-Aesád községében 4 frt 15 krral; Mezőlakban a szántóföld tiszta jövedelme az előbbi kataster alapján 4 frt 50 krral, mig a szomszéd veszprémi járásban, melyet a, képviselő ur előnyben részesítettnek mond, Bozsok község tiszta jövedelme 6 frt 36 kr., Berhida községe 7 frt 67 kr. volt, tehát jóval magasabb, mint a szomszéd községekben. A zirezi járásban, a mely pedig szintén szomszédja és köztudomás szerint, állítólag rosszabb, mint a devecseri és pápai járás, 4 frt 90 kr. és 4 frt 38 kr. a kataszteri tiszta jövedelem, tehát ugyanannyi, mint a pápai járásban. De azt mondja a t képviselő ur interpellatiójában, hogy ezen községek tiszta jövedelme nagy mértékben emeltetett volna. Hát, t. ház, egyes községekben igen is nagy mértékben emeltetett, hogy helyesen-e vagy nem, azt e perczben megítélni nem tudom — mert csakugyan ugyanazon Görzsöny községben 4 frt 77krról emeltetett 9 frt 28 krra; de szintúgy Várpalotán 3 frt 40 krról még leszállíttatott a föld minőségéhez képest 2 frt 50 krra. Nem lehet tehát általánosságban azt mondani, hogy mindenütt az a tendentia uralkodott, hogy emeltessenek az eddig fenn állott tiszta jövedelmek ; mert van az ellenkezőre is eset. Emiitette még a képviselő ur, hogy némely községben oly magasra csigáztattak fel a tiszta jövedelmek és az ezek alapján kivetett adók, hogy az illető közegek nem is merték azokat a községek30*
