Képviselőházi napló, 1881. XVII. kötet • 1884. április 26–május 19.
Ülésnapok - 1881-348
8 348. országos filéa április 26. I w *4. ha egyik vagy másik ily iparos büntetésből az ipartízhetési jogot elveszti és az más valakinek fogna kiadatni 8 az illető a büntetést kiállván, engedély nélkül foghatna újból azon ipar üzéséhez, igy tehát azon szám, mely meg van határozva, túl lenne haladva és igy a törvény ezen intézkedésének semmi eredménye sem lenne, (ügy van!) Ezen okból kérem Mukics képviselő nr módosítványának mellőzését. {Helyeslés jőbbfelől.) Lükő Géza: A t. minister ur előadása után is kijelentem, hogy én a Mukics t. barátom módosítványát pártolom ; de hogy ha az nem fogadtatnék is el, a szakasz úgy a mint van, semmi esetre sem maradhat; mert különbség van téve a megszabott és határozatlan időre való jogmegfosztás közt. Itt pedig a második bekezdés utolsó sorában az mondatik, hogy a kiszabott idő elteltével; ha tehát egyrészről határozatlan időről van szó, másrészről pedig kiszabott időről: ez mindenesetre ellenmondás s okvetlenül meg kell változtatni a szakaszt. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Kállay János: T. ház! Nekem ezen szakaszhoz egy rövid észrevételem van. Az első bekezdés ezt tartalmazza: „Iparűzhetés jogától, a mennyiben külön törvények nem rendelkeznek, ezen törvény alapján senki, sem birói Ítélet, sem közigazgatási határozat által meg nem fosztható." A törvény jogot ád a községeknek árlejtés utján ellátni magukat a szükséges hússal. Már most ha egy község, mely jogával él, az árlejtést kihirdeti és megjelennek nemcsak az illető községben" mészárosok, hanem más községbeliek is, a község megköti valamelyikkel a szerződést, azt a törvényhatóság jóváhagyja, a község nyugodtan van, hogy ezen r árlejtési szerződés most már érvényben van. Ámde a községnek nemcsak egy iparos mészárosa van, hanem többen is vannak, akkor azok hivatkozva ezen törvényjavaslatra, folyamodnak a t. földmívelés, ipar- és kereskedelmi minister úrhoz és ő a szerződést megsemmisíti, hivatkozva ezen törvényre, hogy senki sem birói ítélet, sem közigazgatási határozat által iparától meg nem fosztható. Ennek következtében én bátor vagyok egy második bekezdést indítványozni, a mely a következőleg hangzanék: „ kivéve oly községekben, a hol a község árlejtés utján iparos mészárossal szerződést kötött, hogy magát hússal elláthassa és ezen szerződés a közigazgatási hatóság által jóváhagyatott. Egyszersmind kérem, hogy ezen szakasz ezen indítványommal együtt bővebb megfontolás végett a bizottsághoz visszautasíttassék. Éles Henrik: T. ház! Rövid megjegyzést kívánok tenni arra, a mit Lükő képviselő ur mondott. 0 ugyanis azt tartja, hogy ezen utolsó pont és a szakasz többi intézkedései között bizonyos ellenmondás van. Én ezt nem találom, mert itt arról van szó, hogy büntetésből határozott vagy | határozatlan időre megfosztható az iparos ipara tízésétől. Itt pedig az utolsó bekezdésben az mondatik, hogy a kiszabott idő lefolytával az illető iparág csak új engedély alapján űzhető. Ez tehát elég világosan rendelkezik azon esetre, ha az idő meg van határozva, mely alatt az ipart űzni nem szabad, annak lejárta után új engedélyért lehet folyamodni. A másik eset pedig az, mikor határozatlan időre fosztatik meg valaki iparűzésétől és erre nézve a dolog természete azt hozza magával, hogy miután a határozatlan időnek nincs vége, csak akkor, mikor az iparhatóság annak véget vetett, tehát az illetőnek minden körülmények között folyamodni kell, ha iparát folytatni akarja. Győrffy Pető: T. ház! Csak egy rövid megjegyzést akarok tenni Éles képviselő ur előadására. Az ő felfogása és előadása szerint azon iparos, a ki nagyobb büntetéssel van sújtva, ha marabb túleshetik a büntetésen, mint a ki kisebb büntetéssel sújtatott. Ugyanis a ki határozatlan időre fosztatik meg jogától, az már 2-dik, 3-dik nap folyamodhatik és megkaphatja a hatóság engedélyét, holott a ki pl. 3 hónapra fosztatott meg jogától, az a 3 hónap lejárta előtt nem folyamodhatik. Epén azért nagyon helyes, ha megszabjuk, hogy miként történjék a folyamodás és azért pártolom a módosítványt és igen óhajtanám, hogy e szakasz bővebb megfontolás végett a bizottsághoz visszautasittassék, mert a mint a szakasz most van fogalmazva, azt involválja magában, hogy egy iparost örökre meg lehet fosztani iparának tízesétől, mert arra néxve nincs intézkedés téve, hogy a ki határozatlan időre fosztatik meg ipara tízesétől, iniképen jusson ahhoz, hogy engedélyért folyamodhassák. Elnök: Fel fog olvastatni Kállay János képviselő ur indítványa. Duka Ferencz jegyző (olvassa). Elnök: Szólásra többé senki sincs feljegyezve ha tehát szólani senki sem kivan, a vitát bezárom. Gr. Széchényi Pál földmívelés-, iparés kereskedelemügyi minister: T. ház! A Kállay t. képviselő ur indítványát, azt hiszem mellőzni lehet, annyival inkább, mert a mészárosok iparága e törvényjavaslat szerint nem tartozik az engedélyhez kötött iparágakhoz, továbbá a mészárosok dolgában a többi szakasz kellőkép intézkedik. Hogy azonban más irányban minden kétely mellőzve s a szakasz szövege tisztább legyen, én bátorkodom egy új módosítványt benyújtani, mely azt tenné megérthetővé, hogy az új engedély, mely ezen iparágnak újból való megkezdhetéséhez szükséges, ugy a megszabott időhöz, mint a határozatlan időhöz kötött iparosokra nézve egyáltalán megkivántassék és ennek folytán módosítványom az lenne, hogy a második bekezdés végső sorából ezen szavak: „a kiszabott idő lefolytával" kiha-
