Képviselőházi napló, 1881. XVI. kötet • 1884. márczius 14–április 25.

Ülésnapok - 1881-347

347. országos üt*» április 25. 1884. 33 { utolsó bekezdésére azon észrevételem van, hogy ezen szavak elhelyezése: „kétség esetében az iránt" helytelen és ilykép volna helyesebb a sorrend: „az iránti kétség esetében. Kérem at. házat, méltóztassék ezen irályi módosításomat elfogadni. Duka Ferencz jegyző (olvassa Csanády Sándor módosítását.) Steinacker Ödön: Nem kívánok módosítványt benyújtani, de utalok arra, hogy a társulatok működése első sorban attól fog függni, hogy azok vezetése szakavatott és tapasztalt kezekben legyen. Most gyakran történik, hogy az üzletüktől megvált, meggazdagodott iparosok, a kik vagyonilag függetlenek és a kiknek idejük van és érdeklődésük is az illető szakma ügyeihez. Ugy hiszem, hogy nagy előny lenne a társulatokra nézve, ha az elöljáróságban ily férfiak, ha nem űzik is az ipart, részt vehetnének. Ok kivül állanak azon concurrentiális súrlódásokon, melyek elvégre minden iparnál előfordulnak. Ok lehetnének legpártatlanabh tagjai az elöljáróságnak. Vannak erre eddig is példák. így pl, felemlítem a pesti vendéglősök és korcsmárosok testületét, melynek egy igen buzgó szakavatott elnöke van, ki többé nem viszi az üzletet és mégis nagy érdeklődéssel vezeti a társulat ügyeit. Tekintettel erre, bátor vagyok a következő indítványt tenni: A 124. §. a következő új bekezdéssel toldandó meg : „Ipartestülethez tartozó iparosok, a kik iparuk űzését feladják, az ipartestület tagjai maradhatnak." Ez talán magától értetendőnek is vétethetnék, ha a 133. § nem volna ugy szövegezve hogy talán ennek lehetősége kizáratnék, mert ott az van mondva, hogy szavazati joggal csak azon iparos bir, ki a politikai jogok gyakorlásától felfüggesztve nincs, de az nincsen kimondva seholsem, hogy ily egyén maradhat társulati tag. Duka Ferencz jegyző (olvassa as inaitványt): Gr.Bethlen Ödön előadó: T. ház! A beadott három módosítás közül részemről csakis Csanády t. képviselő ur módosítványát pártolom, a mely stylaris. A mi Kállay t. képviselő ur módosítványát illeti, az szerintem nemcsak hogy nem szükséges, de sőt káros befolyással is lehet a testületekre nézve, miután ha azon tény, hogy valaki egy hónapig beteg, őt feloldozná a tagsági díjak fizetésétől, ez azt eredményezné, hogy a legtöbb esetben talán a tagok fele ily díjakat, melyek úgyis csekélyek lesznek, nem fog fizetni és ennélfogva nem felel meg azon igényeknek, melyeket tőle várunk. Steinacker képviselő ur módosítványát azért nem fogadhatom el, miután azt, a mit ő óhajt, tisztán a törvényben kimondani mégis veszélyes lenne. Hogy a kereskedést vagy ipart tényleg nem űző személyek a testületben részt vehetnek, az 1 ezen szakasz intézkedései által nincsen direct kizárva, tisztán kimondani pedig ezt nem tartanám helyesnek. Azért kérem ezen módositványnak, épugy mint Kállay t. képviselőtársam módosítványának elvetését. Gr. Széchényi Pál, földmívelés-, iparés kereskedelemügyi minister: Csak azt vagyok bátor megjegyezni, hogy — itt ugyan ellentétbe helyezkedem a t. előadó úrral, de tisztán csak stylaris dologban — nem tartom helyesnek Csanády képviselő ur módosítványát és,nem szeretném, ha az elfogadtatnék, mert helyesebbnek tartom azon kifejezést, hogy „kétség esetében az iránti, mint azt, hogy „az iránti kétség esetében." Ennek folytán kérem a t. házat, méltóztassék a szöveget megtartani. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: A 124. §-hoz 3 módosítás adatott be. Méltóztassék a t. ház szavazás előtt azokat meghallgatni. Duka Ferencz jegyző (olvassa a módositvónyokat): Elnök: Miután a szöveg nem támadtatott meg, kijelenthetem, hogy az elfogadtatott. Most következik a szavazás Kállay János képviselő ur módosítványa felett, ki egy áj második bekezdést hoz javaslatba. Elfogadja ezt a t. ház? (Igen! Nem!) akik elfogadják, méltóztassanak felállani. A többség nem fogadta el. Most következik Csanády képviselő urnak stylaris módosítása. Elfogadja áztat.ház? (Nem!) A ház nem fogadja el. Végül kérdem a t. házat, méltóztatik-e Steinacker képviselő urnak módosítványát elfogadni, ki a szakasz végére egy új bekezdést hoz javaslatba? (Nem!) A ház nem fogadta el. E szerint a 124. §. változatlanul fogadtatott el. Rakovszky István jegyző (olvassa a 125. §~t. mely észrevétel nélkül elfogadtatik. olvassa a 126. §-t).: GömtöcsBenedek: T. ház! A 126. §. előadja az ipartestületnek czélját s elmondja annak kötelességeit; azonban a leglényegesebbet kihagyta. E törvényjavaslat gondoskodik arról, hogy a tanoncz a tanoncziskolában és a mesternél nyerjen kiképzést, de nem gondoskodik arról, hogy a segéd miként képeztessék. Ily körülmények közt ha figyelembe vesszük, hogy Budapesten az ország szivében Szabóky Adolf volt az, ki az első önképző társulatot létrehozta, ennek lehet köszönni, hogy ma a főváros iparosai nagyobb részt magyar széliemmel bimak s a segédek sokkal képzettebb iparosokká váltak. Igen kérném a t. minister urat, hogy teendő módositványomat — ha lehetséges — elfogadni méltóztassék. Teszem ezt pedig azért. mert a segédek csakis ez által lesznek kiképezve I tökéletesen értelmes iparosokká és ez által tartat-