Képviselőházi napló, 1881. XVI. kötet • 1884. márczius 14–április 25.

Ülésnapok - 1881-344

Ü44. orszigos ülés április 32. 1884. 3Jf zik: „Vétessék fel új f) pontul: ha az iparos csődbejut". Teleszky István: Engedjen meg Polónyi t. képviselőtársam, de ugy látszik, félreértette szavaimat; a b) és c) pontot ugyanis nem lehet összefoglalni, {Ugy van! jobbfélol) mert a b) pont a tanonczról beszél, a c) pont pedig az iparosnál előforduló körülményekről szól. Ha az védkötelezettségének teljesítésére behivatik, ekkor nem feltétlenül, hanem a jelzett feltétel mellett szűnnék meg a viszony. Ennélfogva a 6) és a c) pont megtartandó. (Helyeslés jobbfelöl.) Gr. Széchenyi Pál, földművelés-, ipar- s kereskedelemügyi minister: Polónyi képviselő ur módosítványára nézve csak azt vagyok bátor kérni, hogy azt ne ezen, hanem a következő szakasznál hozza javaslatba, hol felmondással megszüntethető tanviszonyról van szó, mert azt hiszem, nagyon sújtó volna sok esetben a tanonczra, sok esetben a folytatható üzletre nézve, hogyha a tanonezviszony feltétlenül megszűnnék a csőd kimondásával. Méltóztassék tehát a módosítványt a következő szakaszhoz benyújtani. Polónyi Géza: Fentartom módosítványomat a következő szakaszhoz s kérem azt felszólalásom nélkül megtettnek tekinteni. Elnök: E szerint a 70. §-hoz csak Teleszky képviselő ur módosítványa marad fenn. Kérdés, fentartja-e a t. ház Teleszky képviselő ur módosítványával szemben a szöveget? {Nem!) Ha nem tartatik fen a szöveg, azt hiszem, kijelenthetem, hogy a Teleszky képviselő ur módosítványával a szakasz elfogadtatik. Zsilinszky Mihály jegyző {olvassa a 71. §-t). Irányi Dániel: T. ház! A 71. §. szerint a tanviszony a szerződésileg megállapított tanidő lefolyta előtt azonnal felbontható az iparos részéről, ha a tanoncz nyeremény-vágyból eredő bűncselekményt követ el. Miért csak azon esetben, ha a bűncselekményt nyeremény-vágyból követte el ? Hátha bosszúból vagy más nemtelen indokból követett el valamely bűncselekményt? Si filiam patroni vei ancillam ejus seduxerit ? Akkor is a felmondás idejéig tartozzék házánál tűrni azt a suhanczot ? A második c) pont szerint, ha a tanoncz élete vagy egészsége a munka folytatásánál oly veszélynek van kitéve, melyet a szerződés kötésekor előre látni nem lehetett, a tanviszony szintén felbontható a tanoncz részéről. De hát miért csak azon esetben, ha oly veszélynekvan kitéve a tanoncz, melyet előre látni nem lehetett, azonban a veszély kétségtelen. Hát mikor a szüle, vagy a gyám csalódott, többet tett fel fia vagy gyámoltja erejéről, mint a memryinek, valóban megfelelni képes volt, azért a gyermek 14 napig az egészségtelen munkát folytatni köteles legyen ? Ez ellenkezik az emberiességgel. Ennélfogva arra kérem a t. házat, hogy az a) pontból ezen két szót: „nyeremény-vágyból eredő" kihagyni méltóztassék, ugy hogy maradna : „ha a tanoncz bűncselekményt követ el". A második c) pontot pedig ekként kérem változtatni: „ka a tanoncz élete vagy egészsége a munka folytatásánál veszélynek van kitéve''. Ha az illető iparos, a munkaadó kételkedik a szülő vagy gyám előadásának valóságán, ám vizsgáltassa meg orvosilag, ós ha az orvos szintén azt állítja, hogy a gyermek egészsége veszélyeztetik, akkor nem lehet azt követelni, hogy az még további íi napig folytassa ezt a munkát. Méltóztassék ezen módosítást elfogadni. Teleszky István: T. ház! Én részemről az Irányi t. képviselőtársam második módosításához hozzájárulok, de az első módosítást oly általánosságban, mint a mint megtétetett, nem vélem elfogadhatónak, röviden kifejthető indokaimból. Javaslata szerint t. i. a tanviszony a szerződésileg meg állapított tanidő lefolyta előtt azonnal felbontható, ha a tanoncz btíncselekvényt követ el. Ha a bűncselekvényt ily általános fogalomban veszszük fel, akkor abban minden apró kihágás benfoglaltatnék és azt részemről egyáltalán nem tarthatom helyesnek, hogy minden apró kihágás, a minő a törvénybe vagy szabályrendeletbe ütköző kihágás — mert ez is a bűncselekvény tág köréhez tartozik, a tanviszony megszüntetésére vezessen. Nem tudom, vájjon azon aggályok, melyek t. barátomnál fenforognak, nincsenek-e eloszlatva ugyanazon szakasz c) pontja által, mely a tan viszony megszüntetésének indokául felhozza, ha a tanoncz tettleges bántalmazást, vagy durva becsületsértést követ el az iparos vagy valamely családtagja ellen. Ha nincs benne, akkor méltóztassék ezzel megbővíteni — ám méltóztassék ezen pontba bevenni, hogy „ha a tanoncz tettleges bántalmazást, vagy durva becsületsértést, vagy pedig a közerkölcsiségbe ütköző bármely tettet követ el az iparos vagy valamely családtagja ellen" —• ezen szűk körben azután lehet tágítani a felbontás eseteit. De nagyon messze vezetne és valószínűleg messzebb, mint az indítványozó ur akarja, ha egész általánosságban azt mondjuk, hogy a tanviszony azonnal megszüntethető, mihelyest a tanoncz btíncselekvényt követett el. Ennélfogva én nem fogadnám el a módosításnak első részét, hanem ha szükséges, inkább a jelzett módon a c) pontot vélném kibővítendőnek. Ellenben a c) ponthoz való második módosításhoz én részemről hozzájárulok. Gr. Bethlen Ödön előadó: Irányi t. kép viselőtársam módosításának két része van: az elsőhöz én szintén nem járulhatok hozzá azon okoknál fogva, melyeket Teleszky képviselő ur bővebben indokolt, A mi a második részt illeti, ehhez a magam részéről is hozzájárulok. (Helyeslés.)