Képviselőházi napló, 1881. XVI. kötet • 1884. márczius 14–április 25.
Ülésnapok - 1881-342
342. országos ülés április 5. 1884. 279 Bakovszky István jegyző (olvassa az 51. §4). Gr. Bethlen Ödön előadó: Bátor vagyok ezen szakaszhoz a második bekezdés l) betűje alatti „városokban* szó után „és községekben" szavak felvételét javasolni, miután az előző szakaszokban az ennek megfelelő módosítás már megtétetett. (Helyeslés.) Elnöki Az 51. §. szövegére nézve nem tétetvén észrevétel, az elfogadtatik, valamint azt hiszem, az előadó ur által ajánlott módosítás is elfogadtatik, minthogy ennek megfelelően már két előbbi szakasznál ugyanezen szavak beiktattattak a szövegbe. Bakovszky István jegyző (olvassa az 52. §4). Teleszky István: T. ház! Az 52. §-t hiányosnak tartom annyiban, mert a végeladásoknak egy, nézetein szerint csakugyan igen jogosult esetéről, a esőd esetében való végeladásról nem intézkedik. Igaz, hogy azt lehetne mondani, hogy a bírósági ¥agy a hatósági rendelkezés folytán tartott végeladások kivétetnek a szakasz szerint, de ez nem kielégítő, mert tudjuk, hogy az új csődtörvény értelmében az autonóm esődválasztmány intézkedik a tömeg eladása iránt, az pedig se nem hatóság, se nem bíróság. Kére"i tehát a szakasz második bekezdésében a „valamint" szó után ezen szavak közbeszúrását: „a esőd esetében és". Ennélfogva a szöveg így hangzanék: „Az ekkép engedélyezett, valamint a csőd esetében és a bírósági vagy hatósági rendelkezés folytán tartott eladásoknál a megelőző szakasz intézkedései nem alkalmaztatnak. Rakovszky István jegyző (olvassa a módosítványf). Zay Adolf: E szakasz pénzbirsággal sújtja azon végeladásokat, melyek üzérkedés! szempontból insolid alapon rendeztetnek. Ezen drákói rendszabályok alól azonban fel akarja, menteni azon végeladásokat, melyek soüd üzletek lebonyolítása szempontjából rendeztetnek. Én ezt teljesen helyeslem. Elismerem, hogy a solid üzleteknél is előfordulhatnának oly viszonyok, melyek közt a végeladás szükséges s hogy leltározás által consíatáltassék, hogy valóban üzletlebonyolítás forog-e fenn, vagy pedig üzérkedés. Belátta ezt a közgazdasági bizottság, a mennyiben a leltározás szükségességét kimondotta a szakaszban. De stylariter nem helyesen mondotta ki, a mennyiben azt hinné az ember hogy esak akkor szükséges a leltározás, ha a hat hónapi határidő meghosszítása kéretik. Felteszem a bizottságról és az igen t. minister úrról, hogy szükségesnek tartják már a végeladás elején felvétetni a leltárt, mert ha ez nem történik, akkor meghiúsítható volna a törvény. Ezen eladásnak jellege az, hogy CBupán meglevő árútömeg adassék el ily módon. Ez pedig csakis leltározás útján constatálható. Nem látom át, hogy miért kellene épen az engedély meghosszításánál felvenni a lel tárt és nem akkor, a midőn kezdődik az árverés. Meg vagyok győződve, hogy a bizottság ugyanezen véleményben van s ennélfogva bátorkodom az első bekezdésnek következő szövegezését indítványozni: „Oly üzletek részére, melyeknek tulajdonosa meghalt, vagy a melyek már legalább két év óta fennállanak, üzletlebonyolítás czéljából az iparhatóság végeladást vagy árverést legfelebli hat havi időszakra engedélyezhet oly feltétel alatt, hogy a lebonyolításnál az iparhatóság kellő ellenőrzésével csak az üzlet leltározott tárgyai kerüljenek eladásra. Ezen idő figyelemre méltó körülmények közt legfölebb egy évre meghosszabbítható ". Én tehát a leltározást nemcsak a meghoszszabbításnál, hanem már az eredeti megadásnál követelem. Duka Ferencz jegyző (olvassa a módositványt). Matlekovics Sándor államtitkár: Az 52. §. intentiója az, hogy a rendes üzletek számára előny nyujtassék és ezért van felvéve az 52. §. első mondata, hogy t. i. a rendes üzleteknek az üzletlebonyolítás czéljából az árverés tekintetében bizonyos előnyök nyújtassanak. Már pedig, ha elfogadtatnék a képviselő ur módosítványa, az által, hogy a leltár felvétele kötelezővé tétetnék, hátrányban részesülnének ezen üzletek. Midőn a közgazdasági bizottság elfogadta a hat hónap meghosszabbítását, nehogy rendszeres árverési üzletekké fajuljanak el az üzletek, korlátot szabott olykép, hogy ily esetben leltár vétessék fel. Minthogy a szakasz intentiója más, mint az, a melyet a módosítvány kifejez, kérem a t. házat, méltóztassék az eredeti szöveget megtartani. Mukics Ernő: Minden indokolás nélkül egy stylaris módosítványt vagyok bátor benyújtani. Az 52. §. 3. sorában ezen szó helyett „időszakra" tétessék „időtartamra". {Helyeslés.) Elnök: T. ház! Szólásra senki sincs feljegyezve, a vitát bezárom. Gr. Bethlen Ödön előadó: T. ház! Magam részéről is hozzájárulok a Teleszky és Mukics t. képviselőtársaim által ajánlott stylaris módosításokhoz. A mi pedig Zay t. képviselőtársam módosítását illeti, ahhoz azon okoknál fogva, melyeket az államtitkár ur már bővebben kifejtett, hozzá nem j árulhatok. Elnök: Következik a szavazás. Az 52. §-hoz 3 módosítás adatott be, melyek közül Teleszky és Mukics képviselő uraké stylaris természetűek, ellenben Zay képviselő ur az első bekezdés helyett új szöveget hoz javaslatba. Mielőtt a kérdést feltenném, méltóztassanak még egyszer Zay képviselő ur módosítását meghallgatni.
