Képviselőházi napló, 1881. XVI. kötet • 1884. márczius 14–április 25.

Ülésnapok - 1881-341

341. országos ülóa április 4. 1884. £65 nem áll ará^^ban az imént említettekkel, vagy hogy még ecelatansabb példát hozzak fel, a hordár ipar, mely 3 alakban gyakoroltatik, t. i. vagy gyakorolja egy egyén, vagy egy intézet, vagy egy egylet, mikor kivesz egy egylet vagy intézet, 200—300 vagy 400 számot, hogy vájjon a hordár egyesület, a mely egy iparengedély alakján gyakorolja a jogot 4u0 nzám után, vagy csak egy engedély után fogj a-e fizetni az illetéket, mert ha 400 szám után kellene az illetéket fizetni, akkor 8000 frtba kerülne ez az egyesületnek. Ily körülmények közt pedig az egyesület és vállalat lehetetlenné tétetik. Vegyük a bérkocsi üzletet. Ha a bérkocsis 5—10 —15 számra egyszerre vesz engedélyt, minden szám után külön fizeti-e az engedély dijat, vagy pedig csak az engedély után. Továbbá pedig ha valaki engedélyezett ipart gyakorol és később kiterjeszti üzletét, tartozik-e pl. a bérkocsisoknál újabb engedélydíjat fizetni. Ezek azon kérdések, a melyek e szakasz alkalmazásánál a gyakorlati életben felmerülnek és a melyeket okvetlenül meg kell oldani. Nem tudom, hogy a ministerur intentiója szerint egy engedély után, vagy pedig az iparágaknak minden egyes száma után kivánja-e a 20 frt illetéket kiróni? Kérem a minisíer urat, méltóztassék erre válaszolni, mert ettől függ módosítványom szükségessége és mikénti szövegezése. Matlekovics Sándor államtitkár: A felvetett kérdésre vonatkozólag tekintettel arra, hogy a hordár-ipar jelenleg engedélyhez van kötve és hogy a törvény szellemének megfelelőieg az engedélyezett ipar személyesen gyakorolandó, minden egyes hordár a saját maga személyéért és engedélyéért fogja fizetni az illetéket Ha a t. képviselő urnak sok a 20 frt, méltóztassék ezen felvilágosítás után kisebb összeget javasolni. Polónyi Géza: Minthogy a nyert felvilágosításból látható, hogy pl. a hordár- és a kocsis-iparűzés — mondhatom — lehetetlenné van téve, egy módosítványt kivánok beadni. (Halljuk! Halljuk!) Elismerem, hog}- a 1 <). §. a), b), c), cl), e), h) és i) pontok alatt felsorolt ipartízők az engedélyezési díjat kényelmesen fizethetik, azonban az f) pont alatt felsorolt iparosokra nézve ez teljes lehetetlenség. Ehhez képest a módosítványom következőkép szól: Módosítván)" a 21. §-hoz: Ezen szó után „kiszolgáltatásáért" tétessék: „a 10. §-nak a), l), c), d), e),g), h),i) eseteiben": tétessék továbbá az e) pont után: ä) „a 10. §-ban/) pont alatt felsorolt iparágak közül kétlovas bérkocsi után Budapesten számonként 10 frt; e) 10,000-nél több lakossal biró városokban o frt; f) más helyeken 2 frt; KÉPVH. NAPLÓ. 1881—84. XVI. KÖTET. g) egylovas bérkocsi és minden társaskocsí után számonként Budapesten 5 frt; h) 10 ezernél több lakossal biró városokban 2 frt 50 kr.; i) más helyeken 1 frt; k) hordár és bérszolgák részére kiadott engedélyek után Budapesten fejenként 1 frt; l) 10 ezernél több lakossal biró városokban 50 kr.; m) más helyeken 20 kr. Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa Polónyi Géza módosítását). Deutsch Lipót: Ezen szakaszhoz nekem is lenne módosításom, a mely szintén a szakasznak jobb értelmezésére szolgál, esetleg pedig meghatározza a díjak nagyságát is. A törvényjavalat 4. §-äban ugyanis ki van mondva, hogy a bejelentéssel együtt első sorban fizetendő Budapesten 10, egyéb nagy községekben 5, illetőleg 2 frt. Ezen szakasz az engedély kiszolgáltatásáért ismét díjakat állapít meg és pedig kettős összegben. Malmost, hogy ha a két szakasz összevettetik, nem vehető ki tisztán a törvény szövegéből, hogy ezen utóbbi díj külön íizetendő-e a bejelentési díjon felül, vagy pedig a bejelentési díj bele van-e értve. Ha nincs beleértve, soknak tartanám, ha pedig bele van értve, akkor más szöveget kell adni és ez okból indítványozom, hogy a 21. §. első sorában „az engedély kiszolgáltatásáért" szavak után teendő: „beleértve a 4. § szerint fizetendő bejelentési díjat". Ajánlom módosítv/myomat elfogadás végett. Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa a Deutsch Lipót által beadott módosítványt}. Szederkényi Nándor: T. ház! A magam részerői telj esen méltányiom azon nézetet, melyet Polónyi Gézát, képviselő ur nyilvánított, különösen a díj megszabására vonatkozólag, de miután már a díjak megszabásának körülményeit szorosan és igazságosan akarjuk mérlegelni, még tovább kell mennünk. Vannak talán vidékek, a hol esetleg ilyen ipar nemekre tervezett fizetést talán nagyobb összegben lehet megállapítani, más helyütt ismét kevesebben. Az ország különböző vidékein és kerületein én részemről azon nézetben vagyok, hogy ezen illetékek meghatározása az illető törvényhatóság által hozandó szabályrendeletben rendeztetik legilletékesebben és én részemről azon indítványt leszek bátor beterjeszteni, hogy tétessék az illetékek meghatározása az illető törvényhatóságok vagy városok által hozandó szabályrendelet tárgyává. Ha azonban a t. ház mint fontos incidensnek elhatározását nem tartaná helyesnek, talán méltóztatnék bővebb megfontolás és áj szövegezés végett az egész saakaszt a közgazdasági bizottsághoz visszautasítani. Matlekovics Sándor: Deutsch t. képviselő ur felszólalására meg akarom jegyezni, hogy a 34