Képviselőházi napló, 1881. XVI. kötet • 1884. márczius 14–április 25.

Ülésnapok - 1881-340

246 340. országos ülés április 3. 1884. kívánják, méltóztassanak felállítani. (Megtörténik. Ellenprólát kérimkl) Kérem, méltóztassanak most azok felállítani, a kik nem fogadják el a szakaszt. (Megtörténik. Kérjük megszámláltatni a szavazókat!) Kétség merülvén fel, kérem azokat, kik elfogadják a bizottság szövegét, méltóztassanak szakaszonként felállani. (A jegysok összeszámlálják a szavazókat.) Méltóztassanak most azok szakaszonként felállani, a kik a szöveget nem fogadják el. [Megtörténik.) Az összeszámítás szerint a szöveget elfogadta 101, el nem fogadta 68. E szerint a ház többsége a szakaszt a bizottság szövegezése szerint fogadta el, ennélfogva Ernuszt Kelemen képviselő ur módosítványa és a beadott ellenindítvány elesett. Következik Czirer Ákos képviselő ur módosítványa az első ponthoz. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e Czirer Ákos képviselő urnak azon módosítását elfogadni, hogy az első sor végére, e szó után „kötött" tétessenek „rokontermészetű vagy hasonló anyagból dolgozó" szavak? (Igen! Nem !) Méltóztassanak azok, a kik elfogadják, felállani. (Megtörténik) A ház többsége nem fogadta el. Ennélfogva azt hiszem, hogy az első módosítvány elesésével, a másodikat nem lehet szavazás alá bocsátani. (Helyeslés.) így tehát a 7. §. szövege változatlanul hagyatott meg. Rakovszky István jegyző (olvassa a 8. %-t). Polónyi Géza: A 8. §-ban ismét egyikével találkozunk azon intézkedéseknek, a melyek a 4. §-ban megállapított qualifieatiót és az ahhoz kötött követelményeket lényegesen alterálják. E szakasz intézkedése nem akar egyebet, mint a tőkének befolyását biztosítani az önálló iparvállalatokra. Kétféle alakban képzelem magamnak az életben ezen szakasznak érvényesülését. T. i. vagy van olyan segéd, a kinek nincs még kellő tőkéje és a ki önálló ipar gyakorlására képesítve volna, a mely esetben egy tőkéssel egyesül, önálló ipart alapit. Vagy van viszont tőkés, kinek nincs meg a kellő qualifieatiója s ez keresi fel a másikat. Bármely eset álljon elő, részemről nem tartom indokolhstónak azt, hogy az életben ezen esetek lehetetlenné tétessenek. Azonban, t. ház, a jelen szakasz mennyire megy? Nem contemplál egyebet, mint azt, hogy ha az országban létezik valaki, a kinek tőkéje van és egyetlen egy segéddel dolgozik, akkor a qualificatióra szükség nincsen. Miután a törvény ugy szól, hogy az, a kinek qualifieatiója nincs, ha üzletében oly egyént alkalmaz, a kinek qualifieatiója van, akkor nem szükséges neki a qualifieatio. Ez magyarul annyit jelent, hogy kinek egyetlen egy segédje van, az önálló ipart gyakorolhat. Már most, t. ház, Magyarországon 600 ezer iparos van, köztük 268 ezer önálló iparos, alig létezik különösen Tárosokban oly kézműiparos, a ki legalább egy segéddel ne dolgoznék. Mi következik ebből? Az, hogy a qualifieatio, melyet a 4. §. kimond, a városokban absolute semmi értékkel nem bír. Én beismerem, t. ház, hogy nehéz a határvonalat és a feltételeket megállapítani, melyekhez a képesítés kötve legyen. Nem is akarom a t. házat ezzel foglalkoztatni, de két dolgot okvetetlenül ki kell mondani, azért, mert az 1. §-t már elfogadtuk és mert a törvény megkívánja, hogy önálló ipar gyakorlására a képesítés meglegyen. Ez a törvényjavaslat a 8. §-ban azon egyént, a kit azon esetben, ha valaki qualifieatióval nem bir, felruház azzal a joggal, hogy önálló ipart űzhessen, még kor tekintetében sem köti qualifieatióhoz, holott ezen törvénynek 1. §-a világosan megmondja, hogy ipart önállóan csak nagykorú vagy nagykorúnak nyilvánított egyén űzhet. Ha már most, t. ház, megengedem azt, hogy tőkés, a ki nem bir qualifieatióval, űzhessen önálló ipart, az már csak nem lehet iníentiója a törvényjavaslatnak, hogy esetleg 16 éves gyermekségednek firmája alatt egy tőkés önálló üzletet nyithasson, mig ellenben más képesített iparos csak akkor kezdhessen önálló ipart, ha nagykorú, vagy ha 20-ik évét meghaladta. Azt hiszem, t. ház, ha az 1. §. megállapítja azt, mint helyesen megállapítja és meg is szavaztuk, akkor az azon szakaszszal correspendeáló rendelkezést ezen szakaszban is okvetlenül be kell venni. De azután a t. ház jogászai nekem igazat fognak adni, hogy oly egyén, a jogszolgáltatás és judicatura terén, legalább helyes codificatiónälis eljárás mellett nem létezik. Itt meg kell jelölni, hogy ki legyen az. Én nem tartanám elégségesnek a közönséges segéddel helyettesítem a qualifieatiót. Ha már elmegyek odáig, hogy egy ember nek qualifieatiója elégséges, azzal megkívánom, hogy ezen egyetlen egy ember üzletvezetői minőségben alkalmaztassák. Én azt hiszem t. ház, hogy ez azért is szükséges, mert vagyoni felelősséggel jár, oly kötelezettséggel, mely a törvény tudására van alapítva. Az iparhatósággal szemben az az ember lesz felelős, megkövetelem tehát, hogy legalább üzletvezetői minőségben legyen alkalmazva. Azt hiszem, itt a többség intentiója sem lehetett más, de az eddigi gyakorlat sem tanít másra. Ha valaki nem szakképzett ember, akkor csak üzletvezetői minőségben alkalmazott segéddel gyakorolhatja ezen ipart. Es ezen intézkedésnek a törvényben mellőzése nem jelentene egyebet, mint az 1. §-t a 8. §-al abrogálni s ebben egészen más qualifieatiót megállapítani kor tekintetében, mint az elsőben megállapítva van, mert a 8. §. szerint kétségtelen, hogy ha azon 17 éves gyermek összeáll egy tőkéssel, ezen tőkésnek biztosítja az önálló ipart. Ha méltóztatnék a t. szakminister ur ebbeli