Képviselőházi napló, 1881. XVI. kötet • 1884. márczius 14–április 25.
Ülésnapok - 1881-339
22-?- -"3 9- országos {!]/• befolyással vannak. Ezeknél fogva csatlakozom | Yiíüiezkay képviselő ur határozati javaslatához, a mi semmiféle akadályba nem ütközhetik, mert a törvényjavaslat letárgyalásáig van elég idő arra, hogy az 5., 10 és 25. §. összefoglaltassanak és hogy abban a kézműiparágak felsoroltassanak. Azt is fen lehet tartani a mellett, a mit a minister ur jelzett, í. i., ha időközben új kézműiparágak fejlődnének, ezekre nézve a minister rendeleti utón intézkedjék, vagy pedig a törvényhozás elé novellát terjeszszen. Azon nem remélt esetben, hogy ha a törvénynek ezen lényeges intézkedése merev agyonszavazással üttetnék el, kénytelen vagyok Mukics Ernő képviselő ur módosítványához csatlakozni, a mely könnyít a minister helysetén, mert a mindenhatóság és mindentudás mellett sem áll az, ha a minister a kereskedelmi és iparkamarát meghallgatja, midőn a kézműipar ágakat taxatíve kell felsorolni. Gaal Jenő (világosi): Az 5. §. első mondatát elfogadom azon szerkezetben, a melyben azt a közgazdasági bizottság beterjesztette, szemben azon módosításokkal, a melyeket Vidliczkay és Mukics képviselőtársaim terjesztettek be. Szeretném és kívánnám, hogy a törvény minél szabatosabb legyen és mindazt magában foglalja, a mi a törvénybe való. Azonban Vidliczkay képviselőtársam módosítványa, nézetem szerint, olyasmit kivan, a mi szorosan véve e törvény keretébe nem illeszthető, mert a testi ipar fejlesztése következtében több kézműipar gyáriparrá fog válni és mert a technika haladásával elvárható, hogy újabb iparágak fognak keletkezni. Ha tehát a törvény intentióinak megfelelőleg a kézműipar lajstromát ki kell egészíteni, akkor folytonosan novelláris úton kellene a törvényt módosítani. Egy rendszeres törvényt pedig folytonos módosításoknak kitenni nem akarok. Nincs is indok arra, hogy attól tartsunk, hogy a kormány a rendelkezési joggal visszafogna élni, mert ha egyszer a képesítés el lett fogadva, elvárhatjuk, hogy a kormány annak végrehajtásánál jóhiszeműleg fog eljárni. A mi a kereskedelmi és iparkamara meghallgatását illeti, én nem hiszem, hogy meg fogna történni, de itt bizonyos kereskedelmi és iparkamaráról nem is lehet beszélni, mert itt nem egy kerület, hanem az ország iparosairól van szó, ennélfogva a kamarák képviselőit az es-ész országból kellene összehívni, mielőtt e rendelet kiadatik. A második mondatára nézve nekem is van észrevételem. Szerkezeti módosítást vagyok bátor benyújtani, mert a törvényjavaslat azon kifejezése, hogy az iparoktatásra terjeszkedő más intézetek bizonyítványai is elegendők arra, hogy a tanonczbizonyítvány felmutatása és két évig való muhelyi foglalkozás nélkül is megadassák a mesterség ; ápriliä 2. 1S34. űzésére való jog, nézetem szerint nem elég szabatos. A bizottságban, midőn ezen kérdés tárgyaltatott, előbb csak általában intézetekről volt szó és csak azután vettetett fel azon ellenvetés, hogy intézetek látogatása nem adja meg általában azt a képesítést, a mely mellett a tanoncz bizonyítványától és két évi iparűzésétől el lehet tekinteni. E részben azon módosítás adatott be, hogy „továbbá azon tanintézetek, melyek az iparoktatás ismeretére kiterjeszkedő tantervvel bírnak". Később a bizottság a szöveget újra revideálván, nehogy a szerkezetben két „mely" maradjon, azon kifejezés fogadtatott el, mely a javaslatban foglaltatik, mely azonban sem nyelvészetileg, sem szabatosság tekintetében nem felel meg a czélnak. Ennélfogva a bizottság által eredetileg elfogadott módosításhoz képest bátor vagyok a következőt ajánlani: „A 4-ik sorban ezen szavak helyett „iparoktatásra terjeszkedő más tanintézeteket", tétessenek a következő szavak: „az iparoktatás ismereti körére kiterjeszkedő tantervvel biró intézetek". (Helyeslés bal felől.) Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa a Gaal Jenő áHál beadott módosítványt). Csanády Sándor: T. ház! A csak pár perczczel ezelőtt felszólalt szakminister ur nyilatkozatának értelme az volt, hogy ő örömmel venné azt, ha, a képviselőház határozna a felett, melyek azon üzletek, melyekre nézve nélkülözhetlenü] szükséges a képesítés kimutatása. Én óhajtanám, t. ház, hogy a szakminister váltsa be a csak pár perczczel előbb tett nyilatkozatát s ha nem akarja, hogy szavai csak a pusztában elhangzó szavak legyenek, fogadná el képviselőtársam azon határozati javaslatát, hogy e pont utasíttassák vissza a bizottsághoz, hogy az adjon véleményt arra nézve, melyek azon üzletek, melyekhez a szakképzettség nélkülözhetetlenül szükséges. De különben is t. ház, én egyike vagyok azoknak, kik a kormány önkénykedéseit nem szívesen veszik és kik nem akarják egyes emberek akaratától feltételezni, hogy minők azon üzletek, melyek a jelzett szakaszban foglaltatnak. Ugyanazért én a beadott határozati javaslat elfogadása mellett nyilatkozom. Fenyvessy Ferencz: T. ház! Az 5. §. többek közt azt is akarja kifejezni, hogy a mnister jelölje meg azon ipartanfoíyamot, szakiskolákat, a melyeknek bizonyítványnyal igazolt sikeres látogatása elégséges a 4. §-ban említett képesítéshez kötött mesterségek űzésére. Ezen szándéknak azonban ezen szakasz szövegezése nem egészen felel meg, a mennyiben t. i. ezen szakasz utolsó sorában csak annyi van mondva, hogy elégségesi a 4. §-ban említett mesterségek űzésére. Én tehát bátor vagyok indítványozni, hogy ezen szakasz utolsó
