Képviselőházi napló, 1881. XVI. kötet • 1884. márczius 14–április 25.

Ülésnapok - 1881-339

339. országos ülés ilpiilis 2. 1SS4. £25 sorában ezen szó elé „mesterségek" tétessenek ezek „képesítéshez kötött". (Helyeslés balfelöl.) Rakovszky István jegyző (olvassa a, módosítványt), Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, a vitát bezárom. Gr. Bethlen Ödön előadó: T. ház! E szakaszhoz összesen négy módosítvány adatott be. Az első és leglényegesebb a Vidliczkay képviselő uré, mely szerint a képesítés alá eső iparágak ne rendeleti utón állapíttassanak meg, hanem már magában a törvényben legyenek felsorolva. A mi ezen módosítványnak lényeges részét illeti, arra kimerítően válaszolt a szakminister nr, valamint Gaal Jenő képviselőtársam is; én tehát hozzájárulva ahhoz, a mi e tekintetben elmondatott, csak azt jegyzem meg, hogy Vidliczkay képviselő urnak azon állítása, mely szerint ezen szakasz intézkedésének a 25. §. intézkedésével egyenlőnek kell lenni, el nem fogadható. Miután ezen szakaszban iparosokról van szó és az iparfejlődési viszonyoknak elintézéséről, holott a 25. §-ban egyszerűen közbiztonsági szempontból kiindulva, a telep engedélyezéséről van szó. Tehát már maga a lényeg egészen különböző a két szakaszban és legfelebb némi csekély formai analógiát látok a kettő közt, de nem mint a képviselő ur említette, valami nagyon homogén eljárási módot. A mi Mukics Ernő képviselő ur módosítványát illeti, az szerintem szükségtelen, miután az illető kereskedelmi és iparkamarákat a nélkül is kihallgatja minden az ipart és kereskedelmet megillető ügyben a kereskedelmi minister. Azonban az, hogy a kamarák külön-külön, tehát helyenként és a vidéki érdekek szempontjából eltérőleg hallgattassanak ki, ezen esetben lehetetlen, miután a képesítés az egész országban egyformán lesz megszabva az ország minden vidékére s igy a módosítást terjesen feleslegesnek tartom. A Gaal Jenő képviselő ur módosítványái, mint a mely a szakasz intentióját meg nem változtatja, úgyszintén a Fenyvessy képviselőtársamét ugyanezen szempontból elfogadom. (Helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnak nyilvánítom, következik a szavazás. Az 5, §-hoz négy módosítvány adatott be melyek szavazás előtt fel fognak olvastatni. Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa a módosítvány okát). Elnök ;Kérdem a t. házat, méltóztatik-e Vidliczkay képviselő urnak visszautasítást czélzó indítványát elfogadni, igen, vagy nem?{Igen! Nem!) A kik elfogadják, azokat kérem, hogy méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége nem fogadta el. KÉPVH. NAPLÓ. 1881—84. XVI. KÖTET. T. ház! A mennyiben a szakasz egész szövegezésében nem támadtatott meg, azt hiszem kijelenthetem, hogy a ház azt elfogadta. (Helyeslés.) Most következik a Mukics képviselő ur módosít ványa. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a Mukics Ernő képviselő ur közbeszúrását elfogadni'? (Igen! Nem!) A kik elfogadják, azokat kérem, hogy méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége nem fogadta el. Következik a Gaal Jenő képviselő ur módosítványa. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a Gaal Jenő képviselő ur módosítványával szemben a szöveget változatlanul fentartani ? (Nem!) Azt hiszem kijelenthetem, hogy a szöveget a ház nem kívánja fenntartani és igy a Gaal képviselő ur módosítványa elfogadtatott. Következik a Fenyvessy képviselő ur módosítása. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a Fenyvessy képviselő ur módosítványát elfogadni? (Elfogadjuk f) Elfogadtatott és a szöveg e szerint fog kiegészitetni Következik a 6. §. Rakovszky István jegyző: (olvassa a 6. g-t) Polónyi Géza: T. képviselőház ! Bármiként gondolkozzunk is a képesítés kötelezettsége felől, annyi tény, hogy a t. ház a 21. §.nak törvénybe iktatásával, illetőleg annak megszavazásával a képesítés álláspontjára helyezkedett. Sokat olvastunk, t. képviselőház, ezen törvényjavaslatnak bizottsági tárgyalásáról és a conipromissumról, a mely e tekintetben létre jött, és most e §-ban ezen compromissunmak megállapodásai között, olyanokkal találkozunk, melyek a 4. §-ban felállított vezér elvet egyenesen lerontják, azon az első rést ütik, sőt mi több, magát az egész törvényjavaslatot codificationdis szempontból is annyira devalválják, hogy én ezen 6. §-nak megszavazását a 4. §. mellett, merőben törvényhozási lehetetlenségnek tartom. Méltóztassék a t. ház meghallgatni, milyen intézkedéseket foglal magában erre nézve a 6, §. Azt mondja első sorában, hogy azoknak a kik tanonezbizonyítványokkal é s egyáltalában azok, kik a 4. § ban előirt qualificatióval nem rendelkeznek, szintén ki kel] adni az igazolványt: ha 1. gyárban, szakbavágó munkával legalább 3 évig foglalkoztak ; 2. kilehet adni — tehát itt már nem kötelező, hanem csak facultativ az intézkedés — annak, ki műhelyben legalább 3 évig foglalkozott; és végül külföldinek akkor, ha 3 évig ugyanazon szakbavágó munkával külföldön foglalkozott. Mit jelent e szakasz röviden, t. ház! Azt jelenti, hogy a 4. §-ban kimondott elv semmis, mert nincs egyébbre szükség, mint hogy valaki műhelyben dolgozott legyen és ha az iparhatóságnak ugy tetszik, ha az illető esetleg megbízható kortes, 29