Képviselőházi napló, 1881. XV. kötet • 1884. február 6–márczius 13.
Ülésnapok - 1881-325
336 S2S- ors*^ 0 * *!*• márczius 8. 1884. bizottság által ajánlott új 7-ik pontot, igen vagy nem ? (Igm!) A ház többsége elfogadta a 7-ik pontot s az be fog illesztetni. Egyszersmind a bizottság javasolja, hogy a 9. §. 2-ik pontja változatlanul hagyassák meg. Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a t. ház, ezt is elfogadja. Rakovszky István jegyző {olvassa a bizottság jelentéséi a 15. §-ra vonatkozólag). Teleszky István előadó: T. ház! Thaly képviselő ur által a 15. §-hoz egy módosítvány adatott be a forrás-gyűjtemények és más hasonló természetű gyűjtemények megvédése végett. Ezt elvileg az igazságügyi bizottság helyesnek találta és azon gyűjteményes munkákat, melyek ilyen irodalmi adatokat tartalmaznak, mint ilyenek egészét, mint gyűjteményt megvédetni rendeli, a nélkül azonban, hogy lebilincselje az ilyen gyűjteményes munka egyes adait, melyeknek tovább közlése bitorlásnak nem tekinthető. Ezen indokból a bizottság Thaly Kálmán képviselő ur módosítványát elfogadta, de nem azon helyre kívánja tétetni, a holő indítványozta, hanem a 2-ik §~hoz. A 15. §-nál pedig egy újabb bekezdést hoz javaslatba a bizottság, Fentartom azon jogomat, hogyha szükséges lesz, ennek bővebb kifej'tését megkísértsem Thaly Kálmán: T. ház! Mikor a 15. §-hoz azon módosítványomat beadtam, melynek főiránya az volt, hogy a még kiadatlan történelmi kútfők gyűjteményes közlése megvédessék irodalmi jog tekintetében, akkor egyszersmind kijelentettem, hogyha az igazságügyi bizottság, melyhez magam is utasíttatni kértem módosítványomat, czélsze rübbnek vélné más szakaszhoz toldani, ebbe készséggel belenyugszom. Már akkor kifejtettem, hogy miért nyújtom be azon alkalommal. Részemről az igazságügyi bizottság felfogása irányában köszönetemet fejezhetem ki, a mennyiben mint az előttünk fekvő iratból és az előadó ur jelentéséből is értesülünk,elvileg módosítványomat az igazságügyi bizottság elfogadni és helyesnek találni méltóz tátott. A mi a szövegezést illeti, én némileg specializáltam, a mennyiben a fősúlyt a történeti kútfőkre fektettem. Elismerem, hogy miután e törvény egyáltalában generálisáivá hozza intézkedéseit, inkább fog megfelelni a törvény többi szakaszai szerkezetének oly szövegezés e módosítványra nézve, a mely az általam kívánt elvet fentartva, nem megy át a történeti, vagy törvénytudományi, v;tgy nép költészeti s egyéb efféle gyűjtemények specialisálására, hogy ha a kifejezés szerenesésen megtaláltatik generaliter ezekre nézve. Ehhez képest nagy figyelemmel olvastam át a bizottság által ajánlott szövegezést és azt részemről igenis megfelelőnek találom arra nézve, hogy a czél, a melyre én különös súlyt fektettem, ez által elérethetik. Meg kell jegyeznem, hogy midőn én különösen a történeti források első közlőire vonatkozólag a szerzői jog védelmét igénybe venni kívántam, a legtávolabbról sem lehetett czélom az, hogy egyes ilyen munkák, pl. monographia vagy más speciális ezélú míívek később után ne nyomassanak, mert ez által a feldolgozásnak és a kritikai megvitatásnak vágtuk volna be az útját, a mi nekem, mint ilyen dolgokban foglalkozónak, távolról sem lehetett czélom, hanem a gyűjteménynek, mint gyűjteménynek megóvását kívántam, a hol a közlő egyúttal felfedező, gyűjtő és szerkesztő, a ki kellő bevezetéssel, jegyzetekkel és commentárokkal látja el nemcsak azon okmányt, hanem az okmányok egész seregét. Természetesnek találom, hogy ezen okmányok egész seregéből kivehető és közölhető legyenek speciális czélokra egyes okmányok. Ezért csak a gyűjteménynek mint ilyennek megóvását kívántam. Ezeket csupán azért fejtettem ki, hogy ha bár a szövegezés maga az általam jelzett elvhez képest inkább a generalisáíás, mint a specialisálás felé törekszik, elvi ellentét az én szövegezésem és e szövegezés közt nincsen és meglesz óva ez által a forrásgyűjteményeknek általam is megóvatni kivánt érdeke. És így szívesen hozzájárulok az igazságügyi bizottság szövegezéséhez, egy elvet tartalmazván azzal, amit módosítványomban hangsúlyozni kívántam. Elnök: Méltóztatik a t. ház, a bizottság szövegezését elfogadni? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Ennélfogva a 2. §-hoz következő új bekezdés fog felvétetni: „Még meg nem jelent s egyszersmint a jelen törvény védelme alatt nem álló iratokból vagy adalékokból szerkesztett gyűjteményes müre ; mint egységes egészre, a szerkesztő a szerzővel egyenlő védelemben részesül." A 9-ik §-hoz pedig a következő új (5-ik) pont vétetik fel: „5. a 2. §. harmadik bekezdésében említett gyűjteményes míívek egyes adalékainak többszörözése." Következik a 19. §. Rakovszky István jegyző (olvassa): V.A 19-ik §. utolsó bekezdéséhez Literáty Ödön következő módosítványt nyújtotta be : A 19. §. utolsó bekezdéséből ezen szavak: „akár ténybeli, akár jogi" és ezen bekezdés utolsó pontja hagyassanak ki; mivégből tekintve, ezen módosítvány elvi jelentőségét, annak megfontolása és javaslattétel végett e szakasz az igazságügyi bizottsághoz utasittassék." Ugyanezen szakasz utolsó bekezdéséhez Maiidéi Pál azon módosítást indítványozta, hogy „Ez esetben" szavak helyett,,Véletlen mulasztás esetében" tétessék. Ezen módosítványok folytán az igazságügyi bizottság a 19-ik §. utolsó bekezdését újabb meg fontolás tárgyává tette, s ugy találta, hogy ezen bekezdésnek azon tartalma, mely szerint az, a ki menthető akár ténybeli, akár jogi tévedésből jóhisze-
