Képviselőházi napló, 1881. XV. kötet • 1884. február 6–márczius 13.

Ülésnapok - 1881-321

321. országos ülés márczins 4. 1884. ggj kérvényeknek első pontja a törvényhozás intentiói ! szerint is ki van elégítve. A mi pedig a második szempontot illeti, e tekintetben elég lesz téve az illetők kívánságának akkor, hogyha a törvényhozás helyben hagyja e törvényjavaslatot, mert ekkor az új campagneig elegendő idő lesz arra, hogy az új rendszerre előkészülhessenek és el lesz kerülhető azon másik anomália, hogy ugyanazon campagneban kétféle adórendszer legyen érvényben. Ezeket voltam bátor a t. háznak becses tudomására hozni s ennek alapján vagyok bátor a t. háztól kérni a pénzügyi bizottság nevében a törvényjavaslatnak általánosságban való elfogadását. (Élénk helyeslés a jobboldalon.) Bobránszky Péter: T. ház! (Felkiáltások a szélső baloldalon: Ellene beszél, vagy mellette ?) Czélját egyes egyedül oly szeszadó-törvény és szeszadó-rendszer érheti el teljesen, a mely egyaránt méltányos okszerű figyelembe veszi, úgy a közgazdaság mint a kincstár érdekeit és jogait. Mert (Zaj a szélső baloldalon ) a szesztermelés, ugy átalában véve a mezőgazdasági termékek értékesítésére, mint különösen az álattenyésztés és marhatenyésztésre, ép oly súllyal bir magára a szesziparra és okszerű rendszer mellett üdvös hatással lesz magára a kincstárra is. Ezen elvi álláspontból t. ház. (Félkiáltások szélső bálfelöl: Házszabályok !) Helfy Ignácz: A házszabályokra hivatkozva kérek szót. (Mozgás a jobboldalon^) Elnök: (csenget) Kérem a képviselő urat, a házszabályok szerint először is a szónokot félbeszakítani csak az elnöknek szabad; másodszor pedig — miután a képviselő urak azon nézetben vannak, hogy az előadó ur után ellenzéki szónoknak kellett volna szóllani — a házszabályok világosan megmondják (Közbeszólás balfelöl: A házszabályok 139. §-a szerint az előadó után következik az ellenindítvány beadója!) ... igen, de megvan mondva, „ha ellenindítvány létezik." A házszabályokúgy rendelkeznek, hogy ha a bizottságból van ellenvélemény, annak előterjesztője következik az előadó beszédje után, de miután ilyen nincs, a házszabályok ismét azt mondják, hogy az következik először, a ki mellette, azután az, a ki ellene beszél. (Helyeslés.) Ezt a házszabályok világosan mondják, a gyakorlat is ez volt, ez a felfogás állott fenn eddig, hogy a mi a bizottság részéről történik, külön elbírálás alatt áll, hogy a bizottság részéről van-e előadó és ha a bizottságban van valaki, a kinek különvéleménye van, a mely a bizottságban adatik be, a különvélemény benyújtóját illeti a szó és mikor ezek befejezték előadásaikat, akkor következnek szólásra a ház többi tagjai: A140 §. erről egyenesen szól. Ugron Ákos: A 139. §.! Elnök: A 139. és 140. §§.! A 139. §. igy szól: | „Az első szó illeti a bizottsági előadót, vagy ennek nem létében az indítványozót; utánna a kisebbsági előadó vagy a különvélemény, illetőleg ellenindítvány beadója szólhat " Most tessék átmenni a 140. §-ra, mely ezt mondja: „A többi tagok szólás végett az ezzel megbízott jegyzőknél íratják fel magukat és sorban, még pedig, a mig egyenlő számban vannak, az indítvány mellett és ellen felváltva, hivatnak fel a szólásra. Ez t. ház, világos és a gyakorlatban is mindig igy magyaräztatott. Különben a lényegben nem tesz különbséget. Én tehát azt hiszem, hogy miután a házszabályok világosan igy szólanak, ezt nem lehet másként magyarázni. (Helyeslés a jobboldalon.) Helfy Ignácz: A jelen esetben teljesen. (Zaj jobbfelöl. Közbeszólások : Nincs joga szólani.) Elnök: (Csenget.) Azt hiszem t. ház, hogy ezen gyakorlattal, mely már a házban sokszor szóba került, sokkal jobb lesz tisztába jönni mint az ügyet továbbra is bizonytalanságban hagyni. (Általános helyeslés.) Azért kérem a t. képviselő urakat, méltóztassanak belenyugodni, hogy ha valakinek van ellenészrevétele, azt adja most elő. (Általános helyeslés.) Helfy Ignácz: Én épen azon szempontból óhajtok pár szót szólani, a melyet az igen t. elnök úr épen most méltóztatott igen tapintatosan felhozni. (Halljuk! a szélső baloldalon.) Nem a jelen esetről van szó, mert az bizonyos, hogy az nem lényeges, vájjon most szól-e egyik képviselő vagy később, hanem igenis tisztába kell jönni az iránt — és én e tekintetben hivatkozom a házszabályok épen most felolvasott szakaszának szavaira, mely megkülönböztetvén a különvéleményt, illetőleg az ellenindítványt, ezzel szerintem épen azt akarja jelezni, hogy még akkor is, ha nem a bizottság kebeléből származik az ellenindítvány benyújtóját illeti meg az első szó. És természetes is, hogy mielőtt a vita megindulna, a ház előtt legyen a pro és a contra, hiszen a felszólalókra nézve is ez kényelmesebb. (Helyeslés a szélső baloldalon.) De azonkívül hivatkozom a gyakorlatra; hiszen már régóta van szerencsém a ház tagja lenni és én alig emlékszem, hogy ez a gyakorlat követtetett volna. Egyébiránt, ha Dobránszky képviselő ur szíves lett volna velünk, vagy bárkivel tudatni, hogy ellene vagy mellette kíván szólni, az egész vitát kikerülte volt. Jövőre nézve felkérem a ház t. elnökét, hogy méltóztassék az eddig követett gyakorlatot fentartani. Elnök: Csak az az észrevételem van a kép-