Képviselőházi napló, 1881. XV. kötet • 1884. február 6–márczius 13.

Ülésnapok - 1881-318

224 318. országos ülés február 28. 1884. biztosabban járunk el, ha a szöveget megtartjuk és kimondjuk, hogy mindnyájan meghívandók. Elnök: A 34. §-hoz Lázár képviselő ur három módosítást adott be. Egyik módosítása oda irányul, hogy az első bekezdés kihagyassék. Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e az első bekezdést a módosítványnyal szemben fentartani ? A kik fentartani kívánják, azokat kérem, méltóztassanak felállani. (Megtörte nik.) A többség fentartja az 1-ső bekezdést. Továbbá két irányban módosította a képviselő ur a 2-ik bekezdést, t. i. a „hozatalához" szó után betétetni kivánj*a e szavakat: „az illetékes szakcsoportból" és atánna zárjelben: (31.és32.§§-ok). Kérdem azon képviselő urakat, a kik Lázár képviselő urnak ezen módosítását elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség nem fogadta el. Már most a 3-ik módosításra nézve, mely szerint öt tag helyett három tag lenne teendő; kérdem a t. házat, méltóztatik a szöveget a bizottság javaslata szerint fentartani, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik fennkivánják tartani, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség fennkivánja tartani s igy Lázár képviselő urnak ezen módosítványa is elesett. Az utolsó bekezdés nem támadtatván meg, azt hiszem kijelenthetem, hogy az elfogadtatik. Gr. Pejaesevich Tódor jegyző: (olvassaa 35. §-£, mely észrevétel nélkül elfogadtatik; olvassa a 36. %-t). Teleszky István előadó: T. ház! Ezen §-ban ismét előfordul azon kifejezés, mely a viszszautasított 19. §-al összefüggésben áll, hogy t. i. az illetéktelen gazdagodás iránt támasztható kereset három év alatt évül el. A 36. §-nak ezen szavait tehát ilyen szerkezetben elfogadni ezúttal nem lehet. De nem lehet egyszerűen a bizottsághoz visszautasítani sem, és egészen függőben hagyni, mert ezen §-ban azon prineipialis elv van elfogadva, hogy a kártérítési kereset, és a bitorlás megtorlása kánt támasztható kereset 3 év alatt évül el. Ha tehát ezt legalább princípialiter a ház magáévá nem teszi, a következő §-ok sem lennének tárgyalhatók. Ennélfogva indítványozom: méltóztassék a t. ház a 36. §-t, a mely kimondja, hogy a bitorlás megbüntetése és az okozott kár iránt támasztható kereset három év alatt évül el, és megállapítja ezen elévülés idejét, elfogadni és csak azon szavak beszúrását függőben hagyni: „és az illetéktelen gazdagodás." Bátorkodom módosításomat beterjeszteni. Duka Ferencz jegyző (olvassa).- Az 1. és 2. sorban előforduló ezen szavak „és az illetéktelen gazdagodás" elfogadása vagy mellőzése az igazságügyi bizottságnak a 19. §-ra vonatkozó jelentéséig függőben hagyandó. Elnök: Kérdem a t. házat: méltóztatik-e az előadó ur azon javaslatát, hogy ezen szakasz, mely elvi intézkedést foglal magában s melynek elfogadása a későbbi szakaszok tárgyalásának lehetősége szempontjából szükséges, elfogadni és beleegyezni abba, hogy a mennyiben ezen szavak: „és az illetéktelen gazdagod as & bizottsághoz visszautasított 19. §-al összefüg sben állanak, azok elfogadása vagy mellőzése éa bizottság jelentésétől tétessék függővé, igen vagy nem

9 (Igen!) E szerint a szakasz ily fentartással elfogadtatik. Gr. Pejaesevich Tódor jegyző (olvassa a 37—-43. §§-at, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak, olvassa, a 44. §-f.) Mandel Pál; A beiktatásra nézve csak*bizonyos elvek vannak e fejezetben megállapítva; én szükségét látom annak, hogy a beiktatásnál követendő eljárás részletes szabályozására nézve tétessék intézkedés a törvényben. A javaslat végén, a 81. §-ban intézkedés történik ugyan arra nézve, hogy az eljárás szabályozása rendeleti utón történjék a szakaszba megjelölt ministerek és a horvátországi bán által. Azonban már van praecedensünk, hogy az eljárásról szóló fejezetben a szakértői bizottság ügyrendének rendeleti utón való megállapítására külön meghatalmazás adatott a 34. §-ban megemlített ministernek. Ennélfogva e helyen is a beiktatásnál követendő eljárás szabályozására nézve meghatalmazást kellene adni az illetékes földmívelés-, ipar és kereskedelemügyi ministernek, minthogy a beiktatás ezen ministerium által kezeltetik. Bátor vagyok tehát erre nézve módosítványt beterjeszteni, mely szerint a 44. §-hoz egy új bekezdés tétetnék következő szövegben: „A beiktatásnál követendő eljárásnak rendeleti úton való részletes szabályozásával a földmívelés-, ipar- és kereskedelemügyi minister bizatik meg." Más ministernek vagy a horvátországi bánnak a megnevezése azért nem szükséges, mert a beiktatásra egyedül csak az általam javaslatba hozott minister az illetékes. (Helyeslés.) Gr. Pejacsevieh Tódor jegyző (olvassa Mandel Pál módosítványát). Teleszky István előadó: Azt hiszem, ezen módosítás oly czélszerü, hogy annak elfogadása ellen semmi ok fenn nem forog és ennélfogva ahhoz hozzájárulok. Elnök: A 44. §. nem támadtatván meg szövegében, azt hiszem, kijelenthetem, hogy elfogadtatik. Kérdés csak az, hogy elfogadja-e a ház Mandel Pál képviselő ur módosítványát, igen vagy nem?(Elfogadjuk!) Azt hiszem kijelenthetem,hogy elfogadtatik. Gr. Pejaesevich Tódor jegyző (olvassa a 45. §-t).