Képviselőházi napló, 1881. XIII. kötet • 1883. szeptember 27–deczember 13.

Ülésnapok - 1881-272

272. orszítgos Bles november 27. 18SS295 házasság elveszti érvényét. Ezt én, megvallom, nem óhajtanám, mert akkor csakugyan játékszerré változnék a házasság maga, már pedig az a társadalom alapja. Hogy tehát minden kételynek eleje vétessék, azért indítványozom, hogy a X. fejezet után egy új fejezet és egy új szakasz tétessék, mely a következő: „ XI. fejezet 63. §. A jelen törvény értelmében a magyar honosok közt belföldön kötött házasságok akkor is megtartják törvényes hatályukat, ha a keresztyén házasfél utóbb izraelitává, vagy az izraelita keresztyénné válik". Elnök I Fel fog még egyszer olvastatni az indítvány. Duka Ferencz jegyző (olvassa). Literáty Ödön előadó: T. ház! Ez az intézkedés egészen szükségtelen, mert a törvényhozás már intézkedik arról. A 39. §. világosan kimondja, hogy a jelen törvény alapján kötött házasság érvényét, az időleges elválást és a végleges felbontást tárgyazó perek a királyi törvényszékek hatásköréhez tartoznak. Ezen hatáskört nem érinti azon körülmény, hogy a házastársak vagy ezek egyike megváltoztatja vallását. Ennek következtében egyáltalában nincs szükség az ajánlott intézkedésre, mert részint a törvényben már kifejezetten intézkedés van erre, részint önmagától következik. Azon házassági kötelék, ha megváltozik egy félnek a vallása, azért megmarad megkötöttnek és nem létezőnek tekinteni a vallás szempontjából nem lehet. Ha ennek következtében a házasság felbontásának szüksége forog fenn, erre csak az illetékes bíróság előtt lehet az eljárást megindítani. Pauler Tivadar igazságügyminister : T. ház! Én azt hiszem, hogy azok után, a miket a t. előadó ur mondott, minden aggály megszűnt. Az a házasság érvényes fog lenni akkor is, ha vallás-változtatás történt, ennélfogva az ajánlott intézkedésre szükség nincs. Polónyi Géza : Én nagyon sajnálom, hogy fel kell szólalnom, de a 39. §-ra való hivatkozás a joggyakorlatban csak akkor képezhetné azon felfogásnak alapját, ha a jelen vitát is egyúttal felhasználhatná az illető, mint törvény magyarázatot. Mert a 39. §. a birói hatáskörnek szabályozását tárgyalja, de magát a materialis érvényességet nem is érinti és igy, ha most elfogadjuk azon magyarázatot, melyet az előadó ur adott a szakasznak és a mit maga a t. minister ur is ugy ért, hogy a házasság érvényes marad, ha a vallását az egyik fél meg is változtatja, én nem látom annak okát, hogy ezt be ne iktassuk, világosan ki ne mondjuk a törvényben. A codificatio első alapfeltétele, hogy a törvény világos legyen és igy nem látom okát, hogy azon világosan kifejezett intentiót,melyet a módosítás kifejezni akar és mely a törvényben benfoglaltatik, miért ne mondhassuk ki, mikor azt a törvény ugy is megengedi. Ezért pártolom azon indítványt. Szilágyi Dezső: Tökéletesen igaz, hogy a törvénynek világosnak kell lenni; hanem az is igaz, hogy a törvényben kimondani valamit akkor kell, mikor annak helye van a törvényben. Már pedig igaza van AZ előttem szólt t. képviselő urnak abban, hogy a 39. § ra hivatkozni arra nézve, hogy a beadott indítvány felesleges, nézetem szerint teljesen téves. Mert a 39. §. mit mond? Azt mondja, hogy ha az a vegyes házasság keresztény és nem keresztény között az egyik fél áttérése folytán tisztán keresztény házassággá vált, nem cserélnek a felek törvényt és jurisdictiót, pedig a keresztény házasság szerint, ha az egyik fél vallást változtat törvényt, juris dictiót cserél. De t. képviselőtársam indítványa nem erre vonatkozik, hanem ki akarja zárni azt, hogy annak következtében, ha valamelyik fél vallására térne át, a h felbontható legyen. A törvényben t. ház, van egy tétel, mely azt mondja : akár hogy változtatják a felek vallásaikat, e törvény hatálya alól és a jurisdictio hatálya alól házasságukat ki nem vonhatják. Ezt kimondja a 39. §. Tehát törvényt nem cserélnek. Ugyan kérdem ; kell-e kimondani nzt, hogy vallásváltozás következtében a házasság fel nem bomlik? Nem szükséges először azért, meri nem vehető fel az az eset, mert Magyarországon nem lehetséges, t. i. hogy a keresztény zsidóvá lesz. Továbbá elfogadhatatlan az indítvány azért, mert minden házasság, mely e törvény szerint köttetik; csak oly okok alapján bontathatik fel, melyek ezen törvényben fel vannak sorolva, Az itt felsorolt felbontási okok között pedig, mint felbontási érvénytelenítési ok a vallásváltoztatás nem szerepel. Megvallom őszintén, előttem nem világos, miképen jöhetett ezen gondolatra t. képviselőtársam, hogy ha valamelyik fél a v:dlását megváltoztatja, ez a házasság felbontását vonhatná maga után. Intézkedés szüksége sem ezen, sem más irányban nem forog fenn és miután van a törvényben egy jogtétel, mely azt mondja: hogy ha a felek vallásukat változtatják, azért a törvényben megszabott jurisdictio hatálya alól házasságukat ki nem vonhatják és minthogy a felbontási okok közt nem fordul elő a vallásváltoztatás: nem látom új intézkedés szükségét s azért nem fogadom el a módosítványt. (Helyeslés.) Elnök: Ha senki sem kíván szólani, kérdem a t. házat, méltóztatik-e elfogadni azon indítványt, melyet Győrffy Pető képviselő ur előterjesztett? A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség nem fogadja el. Következik a XI. fejezet.