Képviselőházi napló, 1881. XII. kötet • 1883. április 10–május 28.
Ülésnapok - 1881-223
223. országos ülés április 12. 18S3. 53 Trefort Ágost, vallás- és közoktatásügyi minister: T. ház! Elnézve a dolog formális nehézségétől, visszamenni egy oly szakaszra, a mely felett már a ház határozott, a dolog lényegére nézve nekem nincs észrevételem, hogy ha Hegedűs képviselő ur módosítását ugy magyarázza, hogy ez által a kerületi főigazgatók nincsenek kizárva, hanem hogy én azokat mégis használhassam, mint megbízottakat; ha mondom, igy méltóztatik magyarázni, akkor nincs kifogásom a módosítás ellen. (Helyeslés.) Kiss Albert: Én azt hiszem, hogy a t. közoktatásügyi minister ur kijelentett nézete és Hegedűs t. képviselőtársam módosítása közt semmi különbség nincsen. Igazolom magával a szöveggel, ha azt felolvasom, ugy, a mint Hegedűs módosítása netaláni elfogadása esetén hangzani fog : „A főfelügyéleti jog gyakorlása szempontjából a vallás- és közoktatásügyi minister a felekezeti tanintézeteket megbízottjai által bármikor meglátogattathat] a ". Ily megbízott gyanánt természetesen az a tankerületi főigazgató is szerepelhet, az ellen nincs kifogás. (Helyeslés.) Trefort Ágost, vallás- és közoktatásügyi minister: Nekem a módosítás ellen, ha ez igy értelmeztetik, nincs kifogásom. Elnök: Á kérdés az lesz, elfogadja-e a ház változatlanul a régi 45., most 46. §. szerkezetét, igen vagy nem ? Méltóztassanak azok, kik a szakaszt változatlanul fentartják, felállani. (Megtörténik.) A többség nem fogadta el s én azt hiszem, kijelenthetem, hogy a szakasz Hegedűs képviselő ur módosításával fogadtatott el. T. ház! A formulázás nem felel meg egészen az indítványt tevő képviselő ur intentiójának. Kénytelen vagyok azon kérést intézni a t. képviselő urakhoz, méltóztassanak valamely indítvány beadásánál, azt mindig szabatosan formulázni! Itt nem lehet eszméket elfogadni, csak szavakat. Itt a harmadik sorban ismét előfordul az, hogy „a tankerületi főigazgatók vagy más"; ha már most a második sorban a fentebbi szavak kihagyatnak, akkor nagyon természetesen a harmadik sorban szintén nincsenek helyén. Én tehát azt hiszem, hogy a módosításnak erre kiterjedő részét akként méltóztatik elfogadni, hogy „a tankerületi főigazgatók vagy más" szavak a harmadik sorból szintén kihagyandók s az azok után következő mondat azután nagy A-val kell hogy kezdődjék. (Helyeslés.) Ha ezt méltóztatik elfogadni, (Elfogadjuk!) akkor a szakasz ehhez képest fog szerkesztetni. (Helyeslés.) A régi 46. most 47. §. már előbb felolvastatott. Csanády Sándor: T. ház! Nekem a 46. §. b) pontja ellen van kifogásom. Ugyanis az Í790/91, évi XXVI. t.-cz. 5. §-a határozottan kimondja, hogy mindkét kitfelekezetú' evangelicusoknak szabad legyen iskoláikat fentartani, azokban a tanítás és tanulás rendjét megállapítani Az általam felolvasott törvényes intézkedést semmisíti meg a l) pont alatti szerkezet, a mennyiben kimondja, hogy a hitfelekezetek iskoláiban is, ha államsegélyben részesülnek, a közoktatási minister rendelkezése s közvetlen vezetése alatt álló középiskolák tanterve alkalmazandó. Én e b) pontot tökéletesen ellentétesnek látom az általam előbb felolvasott törvényczikk intézkedésével. Ugyanis t. ház, mi módon egyeztethető meg az osztó igazság és méltányossággal, hogy azon hitfelekezet felett, a mely maga tartja fenn nagyobb részben iskoláit s az állam csakis bizonyos segélylycl járul azok fentartásához, az állam rendelkezzék az illető hitfelekezet tökéletes mellőzésével. Én ezen intézkedést sem az osztó igazsággal, sem a méltányossággal megegyeztetni nem tudom, annyival inkább nem, mert hiszen e hazának protestáns polgárai is járulnak azon segély-összeghez, tehát jogosítva vannak arra, hogy ezen segély megadassák nekik, a nélkül, hogy törvény által szentesített jogaiktól megfosztassanak. E tekintetből van szerencsém a következő módosítványt beadni: „a 46. §. b) pontja hagyassák ki". Penyvessy Perencz jegyző (olvassa a módositványt). Szathmáry György előadó: A t. képviselő nr talán nem méltatta kellő figyelmére a javaslat e) pontját, mely igy szól: e) bármely középiskolát a vallás- és közoktatásügyi minister csak azon esetben és addig gyámolíthat anyagilag a fent előadott módon, ha és a meddig azon iskolát fentartó testület, illetőleg a felekezeti tanintézetekre vonatkozólag azok egyházi főhatósága önként elfogadja vagy kéri a segélyezést. Itt tehát egészen az illető felekezetek tetszésétől függ elfogadni, vagy el nem fogadni azon segélyt s hogyha elfogadják „volenti non fit injuria" s azon esetben bizonyára nem fog kárukra válni, hogy ha a minister vezetése alatt álló intézetek tanterve lesz reájuk nézve kötelező. Kérem ennélfogva a t. házat, méltóztassék a szakasz ezen intézkedését megtartani. (Helyeslés.) Elnök: Szólásra senki sem levén feljegyezve, ha szólni senki nem kivan, a szavazás pontonként fog történni. A bevezetés és az a) pont nem támadtatván meg, azt elfogadottnak jelentem ki. A b) pontot Csanády képviselő ur kihagyatni kívánja. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e ennek ellenében a b) pontot változatlanul fentartani ? A kik fentartani kívánják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik. Felkiáltások: Elhnpróbát!)
