Képviselőházi napló, 1881. XII. kötet • 1883. április 10–május 28.

Ülésnapok - 1881-238

gjg 238. országos ülés május 1 1883. volna-e az illetőre aránytalanul nagy teher a behivatás. Azért habár jogi szabatossággal nem bir, de mert megszabja az irányt, melyben a törvényt alkalmazni kell: azért a módosítást jónak tartom és bár tökéletesen értem a nehézségeket, melyekkel az administratiónak küzdeni kell, de másrészről óvni akarjuk az egyéni és személyi érdekeket a túlterheltetések ellen, ezen okból én ajánlom az egész módosítványt elfogadni. (Helyeslés a baloldalon.) Elnök: Szólásra nincs senki feljegyezve, a vitát bezárom, ha az előadó ur szólani nem kivan, akkor következik a szavazás. A második szakaszhoz két módosítvány adatott be, az egyik a Csanády képviselő uré, a mely stylaris természetű, a másik az Ernuszt képviselő uré. Az első kérdés az lesz, hogy elfogadj a-é a ház a második szakaszt a bizottság szövegezése szerint, szemben az Ernuszt képviselő ur módosításával ? Ha az elfogadtatik, akkor az Ernuszt képviselő ur módosítványa elesett, de a Csanády képviselő ur módosítvány ár a még akkor is szavazni kell, ha pedig nem fogadtatik el, akkor következni fog az Ernuszt képviselő ur módosítványa, a melybe a Csanády képviselő ur módosítványa nem illeszthető be, mert akkor még néhány szó hiányoznék a mondatban. Mielőtt ekként a kérdéseket feltenném, méltóztassék meghallgatni a módosítványokat. Rakovszky István jegyző (olvassa a módosítványokat). Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 2. §-t a bizottság szövegezése szerint az Ernuszt Kelemen képviselő ur módosításával szemben elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadta. Kérdem most a t. házat, méltóztatik-e fentartani a szakasznak stylaris szövegezését, szemben a Csanády képviselő ur módosításával, igen vagy nem? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy ez nem tartatik fenn és igy a Csanády képviselő ur módosítása elfogadtatott. Berzeviczy Albert jegyző (olvassa a 3. §-t). Thaly Kálmán: T. ház! Már a törvényjavaslat általános tárgyalása alkalmával nekünk, felszólaltaknak szemünkre vetette a t. belügyminister ur, hogy mi csak ama nehézségeket hangsúlyozzuk és az egyéni érdekeken elkövetett sérelmet sffa., a melyek ezen törvényjavaslat következtében létre fognak jönni; ellenben ama, szerinte igen jelentékeny kedvezményekről, a melyeket ezen törvényjavaslat nyújt a honvédségből besorozandó zsandároknak, teljesen hallgatunk. Hát, t. ház, én tekintettel voltam ezen kedvezményekre is, de nem tartottam czélszerűnek, — a tárgyalás logicai sorrendjét követve — hogy azokat az általános vitába belehozzam; hanem igenis ép ezen szakaszra czéloztam, mikor általánosságban tett felszólalásom alkalmával kijelentem, hogy fentartom magamnak a jogot a részletekhez módosítványt adni be. Jelen 3. §-ban foglaltatnak legkivált amaz enyhítések, a melyek adatnak a zsandárszolgálathoz teendő honvédek számára, t. i. ez határozza meg, hogy a zsandárszolgálatban töltött idő, az első három hó kivételével, kétszeresen számittassék be az illetőnek honvédkötelezettségébe, vagyis hat hónapi csendőrségi szolgálat egy évi honvédségi köteles szolgálattal egyenlő legyen. Hát ez a leglényegesebb említés, ágy tudom és erre hivatkozott a minister ur oly nagy súlyt fektetve. Én gondolkozván ezen kedvezmények felett, ha számba veszem azon súlyos, nagyon terhes szolgálatot, a mely egy csendőrtől, ha t. i. az hivatásának jól meg akar felelni, kívántatik; ha számba veszem azt a honvédségi szolgálattal, akkor ezen kedvezményt épen nem találom elégségesnek. Én tehát, hogy az illetők, ha már kénytelenek ezen nagyon súlyos szolgálatot imperative való bevonatásuk által teljesíteni, legalább kellő recompensiót nyerjenek, azon módosítványt ajánlom elfogadtatni, hogy általában az az elv mondassák ki, miszerint tényleg a zsandárszolgálatban töltött idő nem kétszeresen, de háromszorosan tudasséfc be az illetőnek, vagyis ezen 3. §. 3. sorában a „kétszeresen" szó helyett tétessék „háromszorosan" s a következő sorban a „minden eltöltött 6 hónapi szolgálati idő" helyett tétessék: „minden eltöltött 4 hónapi szolgálati idő". Szóval mindenütt a háromszoros beszámítás elve alkalmaztassák; igy legalább elviselhető lesz azon súlyos teher, a melyre vonatkozólag a tervezett recompensatiót nem tartom elégségesnek. (Helyeslés a szélsőbalon.) Rakovszky István jegyző (olvassa Thaly Kálmán módosítványát). Ernuszt Kelemen: T. ház! Daczára annak, hogy nem kecsegtetem magamat azon reménységgel hogy ezen szakaszhoz beadandó módosítványom is elfogadtatnék, kötelességemnek tartom az előttem kitűzött elv következtében itt is egy módosítást ajánlani. (Halljuk!) Ugyanis ezen szakasz akar a kormány intentiója szerint, melyet tökéletesen méltányolok, némi kárpótlást nyújtani az illetőknek, de nem üti meg azon mértéket, a melyet én óhajtok. Midőn t. i. a 21 hónapi idő kétszeresen számíttatik, ez azon magyarázat szerint, mely a törvényjavaslatban foglaltatik, nem felel meg annak, a mi első pillanatra fölvillanik az emberben e sorok átolvasásakor. Ugyanis azon szó, hogy kétszeresen számíttatik, azt a reményt kelti fel, hogy az egész szolgálat vagy a rész-szolgálatok is kétszeresen szá-