Képviselőházi napló, 1881. XII. kötet • 1883. április 10–május 28.

Ülésnapok - 1881-235

235. országos ülés április 27. 1883. 269 Elnök: T. ház! A 101. §-hoz két módosítvány adatott be. Az egyiket beadta Lázár Ádám képviselő ur, a ki a b) pontot kihagyatni kívánja és igy az a) betűt töröltetni kéri; a másodikat az előadó ur adta be, a ki a b) pontban e szó helyett: „adózó", ezeket kívánja tétetni: „házbirtokos, házgondnok vagy házfelügyelő". Az első kérdés az, elfogadja-e a t. ház e szakaszt változatlanul? (Nem!) így tehát alpontra vonatkozólag e szakasz nem fogadtatott el. Most kérdem a t. házat, elfogadja-e az előadó ur által javasolt módosítást, mint a szöveghez közelebb állót? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott s igy Lázár Ádám képviselő ur módositványa elesett. Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa a 102—104. §§-t, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak, olvassa a 105. §-t). Rakovszky István: T. ház! A 105. §., a mint a fel olvasásból hallani méltóztatik, arról intézkedik, hogy a pénzügyi bíráskodással felruházott első folyamodása törvényszék minden egyes esetben az iránt határoz, van-e a fenforgó kihágási ügyben az állam kincstár megrövidítését czélzó szándék, ha ilyen nem vélelmezhető, a felet a büntetés alól felmenti. Ezen első bekezdés második része azután azt mondja, hogyha az illető fél az egyszeres illetéket a kézbesítéstől számítandó 15 nap alatt az államkincstár számára le nem fizetné, a kiszabott büntetésre nézve is végrehajtás eszközöltetik. Én nem tartom azt méltányosnak, hogy ott, a hol roszakarat és az államkincstár megrövidítését czélzó szándék nem vélelmezhető és ezt a törvényszék is kimondja, egy általában büntetésről lehessen szó. Másrészt nem csak az illetéki, hanem az adóügyekre is czélszerűnek vélném kiterjeszteni azt, hogy mindenekelőtt a szándék e rosszasága eonstatáltassék. Ehhez képest a szakasz első bekezdésének új szövegezését vagyok bátor a t. háznak ajánlani, mely következőleg hangzik: „A pénzügyi bíráskodással felruházott első folyamodása törvényszék minden egyes esetben a felett határoz, van-e a fenforgó kihágási ügyben az államkincstár megrövidítését czélzó szándék. Ha ilyen nem vélelmezhető, a felet a büntetés alól felmenti, csak az egyszeres adó fizetésére kötelezi és határozatát oly hozzátétellel adja ki, hogy azon esetre, ha az illető fél az egyszeres adót, vagy illetéket a kézbesítéstől számítandó 15 nap alatt az államkincstár számára le nem fizetné, a kiszabott adó vagy illetékre nézve végrehajtás eszközöltetik." A második bekezdés változatlanul marad. Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa). Lázár Ádám: T. ház! Megvallom nem értem, hogy a pénzügyi bizottság ezen szakaszt, mely már az 1868 : XXI. t.-cz.-ben mint 102. §. volt beiktatva és később az 1876 : XV.t.-cz. 83. §ában, egészen eltérőleg az 1868 : XXI. t.-czikktől, az abban foglalt intézkedés hatályon kivül helyeztetett, most megint beiktatja a törvénybe. Szeretném a t. pénzügyminister úrtól, vagy a t. ministeri tanácsos úrtól megtudni, hogy vájjon különösen az 1876. éven innen jött-e elő oly absurd határozat, a mely szerint ha valaki az államkincstárnak kárt nem okozott és egyszerű illetékben elmarasztaltatott, mégis azon esetre, ha a 15 nap eltelte alatt az egyszeres illetéket le nem fizeti, bírságot is fizessen. Nem hiszem, hogy ez előfordult volna; következőleg, hogy miért iktatik be újból e szakasz a javaslatba és miért szándékolta tik ez által a jövedéki bíróságoknak munkája ok nélkül szaporittatni, megfoghatatlan főleg akkor, midőn mind a bíróságok szervezete, mind javadalmazása a lehető legkorlátoltabb határok közé van szorítva és mint később is előfordul egy szakasz, az elévülés a nyomozások nehézkessége és hosszadalmassága miatt következett be, azzal indokolják, hogy számos eset nem keriüt a bírósági elintézés alá. Ennélfogva Rakovszky képviselőtársamnak módosítványát, mely ugyan javítja, de lényegében mégis fentartja, az intézkedést, nem fogadhatom el, hanem a szakasz törlését kérem. Teleszky István: Én egy módosítványt vagyok bátor előterjeszteni, mely nemcsak a 100-ik szakaszra vonatkozik,hanem a sorrend és elhelyezés szempontjából a 105 — 6—7—8—109. szakaszokat is érinti, melyek mind azonos termé szetííekcnnélfogva kérem a t. házat, méltóztassék megengedni, hogy e szakaszok előbb mind felolvastas, sanak és együtt tárgyaltassanak. (Halljuk!) Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa a 106—7 — 8—109. szakaszokat). Teleszky István: T. ház! E felolvasott szakaszok a jövedéki ügyekben való bíráskodási eljárást tárgyalják. Nekem ezen szakaszok sorrendje ellen első sorban azon megjegyzésem van, hogy a 105 — 6—107. szakaszok bizonyos kivételes intézkedést tartalmaznak, de azt nem előzi meg általános szabály az iránt, hogy az egyenes adók, jövedékek, fogyasztási adók, illetékek megsértőjére vonatkozó büntetőjogi anyagi intézkedések, melyek részint törvényekben, részint törvények által fentartott rendeletekben foglaltatnak, fentartatnak. Ebből félreértés keletkezhetnék azon esetre, ha általános szabályban nem mondatnék ki, hogy fentartatnak mindazon törvények és törvények által megerősített szabályok, melyek az 105—106—107. szakaszok által nem érintetnek. Ennélfogva bátor vagyok indítványozni, hogy e három szakasz elé egy új szakasz tétessék, melynek szövege következő: „Az egyenes adók, jövedékek, fogyasztási adók, illetékek iránt fennálló törvények és törvények által fentartott szabályoknak megsértését tárgyazó büntető intézkedések az az alább következő Í06., 107., 108. és 109. szaka-