Képviselőházi napló, 1881. XII. kötet • 1883. április 10–május 28.

Ülésnapok - 1881-234

254 234. országos ülés április 26. 1SS3. történik. Felkiáltások: Kisebbség!) A többség elfogadta a 84. §-t. Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa a 85. §-t). Rakovszky István: T. ház! Ha az előttem szólott Csanády képviselő ur elolvasta volna a a 84. §. után a 85-iket is, akkor aligha jutott volna azon következtetésre, a melyet az előtt kifejtett, hogy t. i. a képviselőház és bizottságainak többsége mindent elleneznek, a mi a nép érdekeit előmozdítja. Ezen 85. §-t egészen újból szövegezte a pénzügyi bizottság és a mint a t. háznak alkalma volt már az előző szakaszoknál meggyőződni, ezen szakasznak is egyik lényeges előnye az, hogy az államkincstár érdeke mellett, tekintetbe veszi az adózó magánfelek érdekeit és ezen 85. §. arról gondoskodik, a mi eddig semmi adótörvényben keresztül vive nem volt, hogy t. i. az adózó magánfeleknek okozott károkért nemcsak kártérítéssel, hanem pénzbirsággal is büntettessenek az illetők, a kik a kárt okozták. Én tehát magát a §-t e szempontból elfogadom; azonban bátor vagyok csupán két szónak a hozzáadását indítványozni, a mely két szó azonban az én igénytelen nézetem szerint szintén szükséges, hogy teljessé váljék a magánfelek nek nyújtandó garantia az adóügyi közegek által elkövetett visszaélésekkel, vagy mulasztásokkal szemben. Ugyanis a szakasz első soraiban az mondatik, hogy: „Az adókötelezettek és az adótárgyak összeírása, az adó könyvelése, nyilvántartása és behajtása alkalmával jogtalanul a pénzügyi törvényhatósági vagy községi (városi) közegek által okozott költségek vagy károk megtérítése fejében, a törvényesen érvényesíthető igények épségben hagyásával, a károsított felek javára 5—100 frtig fizetendő bírság iránt első fokban a kir. adófelügyelő, másodfokban a közigazgatási bizottság és harmadfokban a pénzügyi közigazgatási bíróság határoz." T. ház! Az előző szakaszokkalmegegyezőleg szükségesnek tartom, hogy kimondassék e szakaszban, miszerint ezen bírság nemcsak az itt elősorolt esetekben, hanem akkor is terheli az illető mulasztó vagy visszaélő közegeket, ha az adó kivetése körül, valamint az adótárgyaknak nemcsak beszerzése és biztosítása, hanem beszállítása körül is követnek el visszaéléseket. Mert a tapasztalás azt tanúsítja, hogy a kivetésnél is lehetnek vétkes mulasztások és a végrehajtás alá került adótárgyak beszállítása körül is számos olyan mulasztás vagy visszaélés fordulhat elő, mely az adózó feleknek érdemtelenül és jogtalanul károkat okoz. Kérem a t. házat, hogy ezen módosításomat elfogadni méltóztassék, annyival inkább, mert ez megfelel a törvényjavaslat előbbi szakaszainál már elfogadott szövegezésnek és semmi új engedményt vagy követelményt nem tartalmaz. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. . Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa Rakovszky István módositványát): „A 85. §. első sorában ezen szó után „összeírása", tétessék eszó: „kivetése" ; a 85. §. 2. sorában ezen szó után „beszedése", tétessék e szó: ,beszállítása". Földes Gyula: T. ház! Az előttem szólott képviselőtársam által beadott módosítványt elfogadom. De ezzel a jelen szakasznak szerencsétlen szövegezése nem fog nyerni, hanem még hosszabbá s^ ennélfogva még érthetetlenebbé válik a periódus. Én igen kérném a t. házat, hogy azért, mért a törvénynek világosnak kell lenni, ezen szövegnek tisztán stylarismódosítását, a melyet ajánlok, elfogadni méltóztassék. Itt az van mondva, hogy „behajtása alkalmával jogtalanul a pénzügyi, törvényhatósági vagy községi (városi) közegek által okozott költségek" stb. Ez a „jogtalanul" szó az én nézetem szerint nincs a maga helyén; ezt én innen kitörölni és a „közegek által" szók után tétetni kérem (Helyeslés a szélső balfelől) s a szöveg e szerint igy lenne: „a közegek által jogtalanul okozott". A másik pedig az, hogy a szakasznak ezen részét, „a károsított felek javára 5 —100 frtig fizetendő birság iránt első fokban a kir. adófelügyelő, másodfokban a közigazgatási bizottság és harmadfokban a pénzügyi közigazgatási bíróság határoz", az én nézetem szerint igy kellene szövegezni: „az illető károsult felek javára az illető törvénysértő közeg 5—100 frtig emelkedhető pénzbirságban marasztalandó el. Az elmarasztalás iránt első fokban a kir. adófelügyelő stb. határoz". Ajánlom módosítványom elfogadását. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Kajuch József: T. ház! Részemről elfogadom Földes Gyula t. képviselőtársam módositványát és Rakovszky István t. képviselőtársam módosítványának második részét, mely a beszállításra vonatkozik. A kivetésre nézve más rendelkezések vannak a törvényben, azokat ismételni és e szakaszszal összezavarni nem szükséges. De szükségesnek tartok még egy módosítványt. Nevezetesen ezen szavak kihagyását: „megtérítése fejében, a törvényesen érvényesíthető igénj^ek épségben hagyásával" vagyok bátor indítványozni és ennek helyébe tétetnék: „megtérítésén felül". Szükségesnek tartom ezt először azért, mert az eredeti szöveg a 36. §. egészen analóg szövegével ellenkezik, másodszor azért, mert nem tartom szabatosnak azon kifejezést, hogy károk megtérítése fejében valaki birságban elmarasztaltassák. (Helyeslés.) Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa Kajuch József módositványát). Hegedüs Sándor előadó: Három módosítvány nyújtatott be. Ezek közül kettő ugyszól-