Képviselőházi napló, 1881. XII. kötet • 1883. április 10–május 28.
Ülésnapok - 1881-234
248 %'*£• országos il'te igénynyel birnak, az adókövetelés előtt nyernek kielégítést. De nézetem szerint hibája ezen szakasznak még az is, hogy ezen szakasz szövege szerint adóvégrehajtás esetében az ismeretlen igénylők részére hirdetmény csak akkor függesztendő ki, ha tudvalévő igénylő nem jelentkezett, vagy ha a végrehajtás a végrehajtást szenvedő hon nem létében eszközöltetett; pedig megtörténhetik, hogy valakinél lefoglaltatván több tárgy, az egyik tárgyra ily tudvalévő igénylő jelentkezik, vagy jelentetik be, de a többi tárgyakra vagy talán ugyanazon tárgyra is egy más ismeretlen igénylő van, ki csakis a kifüggesztett hirdetményből értesülhetne, hogy foglalás történt. Ennélfogva azt hiszem, hogy mindenesetre szükséges igényhirdetményt kibocsátani, akár jelentkezett tudvalévő igénylő, akár nem, akár a végrehajtást szenvedő honlétében történt a végrehajtás, akár pedig hon nem létében. Helytelennek tartom ezen szakaszban azt is, hogy az van mondva, miszerint az igénykereset a kincstár ellen mindenesetben külön indítandó meg; külön még akkor is, hogy ha az adóvégrehajtást már előzetes birói végrehajtás előzte meg s az igénykereset azon előzetes birói végrehajtás folytán már folyamatban van; mert ez csak a költségek szaporítására vezet. És én azt hiszem, hogy csak azon álláspontot lehet elfoglalni, melyet elfoglal a végrehajtási törvény, hogy az igénykeresetek együttesen tárgyalandók és döntendők el és a kincstár ellen külön igénykeresetet csak azon esetben kelljen indítani, hogy ha már annyira előhaladt az előzetesen megindított igénykereset, hogy abba többé a kincstár képviselője be nem idézhető, tehát ott meg sem hallgatható. Végre helytelennek tartom a szakaszban azt, hogy nem intézkedik a törvényes zálogjog elsőbbségének megóvása tárgyában. Arra nézve, hogy a kincstár követelését a törvényes zálogjoggal bíró követelések, t. i. a haszonbéri és bérleti követeléseknek meg kell, hogy előzze, azt hiszem, nem foroghat fenn véleménykülönbség. Ezt azonban a törvényjavaslat egészen mellőzi, mert csupán az előzetes birói végrehajtás során biztosított követelésekre, nem pedig a törvényes zálogjoggal biró követelésekről is rendelkezik. Ezek oly hiányok, a melyeket nézetem szerint módosítani szükséges. Ezek megóvása szempontjából bátor vagyok ezen szakaszhoz egy módosítványt ajánlani azon kéréssel, hogy miután az 58. §. már úgyis a bizottsághoz utasíttatott, tehát jó volna, hogy ezen szakasz is bővebb megfontolás végett módosítványommal együtt a bizottsághoz utasittassék. Ajánlom módosítványomat elfogadásra s kérem, méltóztassék azt felolvasni (Helyeslés.) április 20. 1883. Elnök: Fel fog a módosítvány olvastatni. Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa) : Módosítás a 61. §-hoz. A 2. bekezdés 6. sorából e szavak „vagy első ségi" kihagyandók. Ugyanezen bekezdés 16. sorában ezen szavaktól: „Ha a foglalási eljárásnál egész a 19. és 20. sorokban előforduló ezen szóig „végrehajtás" bezárólag a szöveg kihagyandó és helyette teendő „Ezen felül*. Továbbá a e)-vel jelölt 6. bekezdésben ezen szavak helyett „minősége és holléte" teendő n általános megjelölése és becsértéke". Az utolsó bekezdés következően szövegezendő : „Az árverésnek a 66. §. értelmében megtartását nem akadályozza az, ha a lefoglalt tárgyakra előzőleg birói végrehajtás vezetett. De ha a korábbi birói foglalás hitelesen igazoltatik, vagy ha a lefoglalt ingóságokra törvényes zálogjog alapján (1881. LX. törvényczikk 72. §.; az illetékes bíróságnál elsőségi igény jelentetik be és ennek megtörténte az árverés napjáig hitelesen igazoltatik : köteles a végrehajtó az illető birói végrehajtókat a közigazgatási utón elrendelt árverési határnapról értesíteni stb., az eredeti szöveg szerint. Végre a szakaszhoz a következő utolsó új bekezdés teendő: „Ha a korábban bíróilag lefoglalt tárgyakra nézve igénykereset tétetett folyamatba: ezen igénykereset megindítása az értesítvény vételétől, illetve a hirdetmény kifüggesztésétől számított i 5 nap alatt igazolandó és a kereset tárgyalására a kincstár képviselője is megidézendő. Ha ezen megidézés már meg nem történhetnék: a kincstár ellen külön igénykereset indítandó és a fenti módon igazolandó." Beadja Teleszky István. Gr. Szapáry Gyula pénzügyminister: Tisztelt ház! Ezen szakasz szoros összefüggésben levén a végrehajtással és az 58. §-al, a mely a pénzügyi bizottsághoz visszautasittatott, hozzájárulok Teleszky képviselő ur azon indítványához, hogy ezen szakasz a pénzügyi bizottsághoz visszautasittassék. (Helyeslés.) Gáll József: T. ház! E szakaszhoz én is bátor vagyok két módosítványt ajánlani, kijelerrtve előre, hogy azon módosításokhoz, melyeket Teleszky képviselő ur felhozott, hozzájárulok, valamint ahhoz is, hogy ezen szakasz a bizottsághoz utasittassék vissza. Csak felemlítem indítványomat, a melyet szintén a bizottsághoz kérek utasítani. Módosításom a következő : A 6-ik kikezdésben ezen szó „minősége" kihagyandó s e helyett felveendő: „megjelölése*. A végére pedig odateendő; „Az igénykereset
