Képviselőházi napló, 1881. XII. kötet • 1883. április 10–május 28.
Ülésnapok - 1881-233
233. országos ülés április 25. 1883. 537 jelent; mert annak máskép, mint jogi személyeknek, kincstári tartozásai nincsenek. Hegedüs Sándor előadó: De vannak! Szilágyi Dezső: Micsodák? A törvényhatósági joggal felruházott városnak, máskép, mint jogi személynek, nincsenek tartozásai. De bátor vagyok arra figyelmeztetni a t. házat, hogy a jogi személyiség kétféle, közjogi személyiség és magánjogi személyiség. Ha tehát azt mondanók, hogy a törvényhatósági joggal felruházott városoknak, mint magánjogi személyeknek tartozásai : ez érthető volna: mert ezeknek lehetnek tartozásai azon vagyon után, a melyet mint magánjogi személyek birnak. De egyszerűen mint jogi személyeket általában említeni a törvényhatósági joggal felruházott városokat, nem egyéb, mint reiteratiója a városnak, mert a fogalom: jogi személy, absolute nem jelent semmit. Azért én abban a nézetben vagyok, hogy itt a „jogi személy" kifejezést ki kell hagyni, vagy pedig ha a magánjogi kincstári tartozásokat értjük alatta, akkor a „magánjogi személy" kifejezést kell helyébe tenni. (Helyeslés.) Hegedüs Sándor előadó: Csak azt vagyok jbátor megjegyezni, hogy itt a megkülönböztetés nem hagyható ki, azonban, ha a kifejezést szabatosnak óhajtjuk, elismerem, hogy helyesebb a „magánjogi személy". A kifejezés azonban nem hagyható ki, mert a törvényhatósági joggal felruházott városoknak kincstári tartozásai vannak s az előbbi szakaszban kimondatott, hogy a felelősség a várost illeti, méltóztassanak tehát Teleszky képviselőtársam módosítványát Szilágyi Dezső képviselő ur módosítványával kiegészítve elfogadni. (Helyeslés.) Elnök: A szakasz 2. pontjához Teleszky képviselő ur módosítványt adott be, hogy a „jogi testület" kifejezés helyett „jogi személy" tétessék, mit Szilágyi Dezső képviselő ur azzal kivan megtoldani: „magánjogi személy". Az eredeti szöveg megtartása mellett senki sem szólalván fel, kérdem, elfogadja-e a t.ház módosítványát? (Elfogadjuk!) Ennélfogva a módosítványok elfogadtatnak. Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa az 54. %-t). Teleszky István: E szakaszhoz márfontosabb jelentőségű módosítványt vagyok bátor benyújtani. Nevezetesen az adókötelesnek felebbezésre nézetem szerint igen rövid időt, három napot szab meg az eredeti szöveg, az eljárásnál előfordult törvényellenességek orvoslása végett. Igen rövidnek tartom e határidőt, először azért, mert tudjuk, mily nagyok az adófelügyelői területek s mily távol esnek a felügyelői székhelytől a felek, de másrészről az is megtörténhetik, hogy a végrehajtás akkor eshetik, mikor a felek otthon nincsenek, indítványozom tehát, hogy mint a polgári perekben a végrehajtási eljárásnál nyolcz napi határidő van adva á fellebbezésre, ugy itt is nyolcz napi határidő engedtessék. Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa): „Az 54. §. utolsó bekezdésének utolsó sorában a „három nap" helyett „nyolcz nap" tétessék". Gáll József: Én is bátor vagyok Qgy módosítványt benyújtani. Módosítványom szerint a 2. bekezdés első és második sorából e kifejezés „törvényellenességek" kihagyandók és helyébe ez lenne teendő: „szabályellenességek". Módosítványom a félreértés elkerülésére szolgál, mert azon szabály, mely szerint az eljárás történik, nemcsak törvényben, hanem a végrehajtásra vonatkozó ministeri rendeletben is meg van állapítva. Lehet az illető adófizetőre nézve a rendelet megszegése igen sérelmes és akkor, ha a jelenlegi kifejezés megmarad, azon félreértés támadhat, hogy ilyen sérelmek miatt jogorvoslattal nem élhet. Ez okból kivánom e szónak: „törvénytelenség" kihagyását és a „szabályellenesség" szóval felcserélését Duka Ferencz jegyző (olvassa Gáli József módositványát.) Hegedüs Sándor előadó: T.ház! Teleszky képviselő ur azonmódosítványához, hogy a 3 napi terminus helyett 8 nap tétessék, hozzájárulok, mert az az adózó érdekében van. Gáli t. képviselőtársam indítványát is elfogadom, azonban egy kis módosítással. T. i. a tisztelt képviselő ur igen helyesen felvétetni akarja ide a sérelmek közé a szabályrendeleteknek a közegek által való megsértését s nemcsak a törvénytelenségeket. Azonban ő indítványozza, hogy a törvényellenesség kihagyassék s az egész egyszóval, a szabályellenességgel fejeztessék ki. Azt hiszem, igy a szöveg nem lesz eléggé világos. Szerintem meg lenne tartandó ugyan a „törvényellenesség" szó, de felveendő lenne, „vagy szabályellenesség", így a szöveg következőleg hangzanék: „Az ezen eljárásnál netalán előfordult törvényellenességek, vagy szabályellenességek stb." Gáll József: Csak azon kis reflexiót kivánom tenni a t. képviselő ur szavaira, hogy szabály lehet törvényben megállapítva, de lehet rendeletben is. A szabály az egészet mindenesetre kifejezi. Különben, ha megnyugtatásul szolgál, hozzájárulok az előadó ur módosítványához. (Helyeslés.) Elnök: Elfogadja-e a t. ház azon módosítást, melyet G-áll, illetőleg Hegedűs képviselő ur javaslatba hozott, hogy t. i. a „törvényellenességek" szó után tétessék „vagy szabályellenességek?" (Elfogadjuk 1 .) Elfogadtatik. Elfogaclja-e a t. ház, hogy az ugyanazon bekezdés utolsó sorában előforduló három nap helyett* Teleszky képviselő ur módosítása szerint 8 nap tétessék ? (Elfogadjuk!) Elfogadtatik. Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa az
