Képviselőházi napló, 1881. X. kötet • 1883. február 1–márczius 8.
Ülésnapok - 1881-181
181. •r$TÁ.g«* «Ié« február 1. 388S. j? nyen elhihetőnek tartom azt, hogy olyanok, a J kik titokban, jogtalanul gyakorolják a szeszes italoknak kicsinyben való eladását, ha reájuk lesznek utalva azok, a kik fogyasztják a szeszes italokat az által, hogy hitelük másutt meg vau szorítva, sokkai nagyobb bátorsággal és haszonnal fogják ezt gyakorolok Mert ha egyszer rajtakapatnak is, megbüntettetnek ugyan, de a haszon megmarad nekik, melyet az általuk gyakorolható korlátlan hitelezés folytán szerezhetnek. Ki kell mondani tehát, hogy a hitel megszorítása az itteni hitelre is kiterjed, természetesen teljes erejükben maradván a regáléra nézve fennálló törvények és rendeleteknek egyéb intézkedései. (Helyeslés.) Ezen szempontból ismétlem, ezen módosítványt a magam részéről elfogadom. Befejezésül újból arra kérem a t. házat, hogy méltóztassék a korcsmai hitel megszorítását elfogadni; de ne méltóztassék a hitelűek teljes megtagadásához, mint indítványoztatik, hozzájárulni és kérem, hogy tekintettel az élet különböző viszonyaira, melyek az országban fennállanak, méltóztassék a korlátozást elfogadni ugy, mint azt gr. Bánffy Béla t. képviselőtársam ajánlotta. Megvolt ez a gr. Csáky László által a 48. előtti időkből idézett viszonyok közt is, hogy egyik megyében nagyobbra volt megszabva a korcsmai hitel, a másik megyében kisebbre, a nélkül, hogy ebből bármi nemű nevezetesebb baj származhatott volna; legfeljebb megeshetik, utasember több helyen fogja igénybe venni és egy helyen nagyobb hitelre találhat, mint másikon, de hát ez olyan baj, a melyet elkerülni a fix tétellel sem lehetne. (Helyeslés jobb felől.) B. Prónay Dezső: T. ház! Tekintve a vitának előhaladt stádiumát, igeu röviden leszek bátor a kérdéshez hozzá szólani. Magam is elég fontosnak és nagy jelentőségűnek tartom, hogy a korcsmai hiíel teljes mértékben megszorítandó-e, vagy csak bizonyos szűk körre korlátozandó, a teljes megszorítás alatt természetesen csak azt értve, hogy az állam a jogsegélyt megtagadja. Azt hiszem, hogy ennek elhatározására igen fontos okok gyakorolnak befolyást. Elfogadom Lits képviselőtársam határozati javaslatát, mert csakis attól várok oly helyzetet, melynek az életben hasznát venni képesek leszünk. Megengedem, hogy ez is kisebb-nagyobb ineonvenientiát fog maga után vonni, de olyan nagy inconvenientiákat korántsem, melyek okot adnának arra, hogy foganatosításától visszariadjunk. Hiszen vannak számos esetek az életben, a hol a hitel igen nagy mértékben vétetik igénybe, igen számos eset van, a hol a hitelező igen jól tudja, hogy az állam jogsegélyére nem igen számíthat. Hiszen az úgynevezett becsületbeli adósságok igen nagy tömege ilyen. KÉPVH. KAPLÓ 1881—84. X. KÖTET, De van még más ok is, mely a határozati javaslat elfogadására bir. Ilyen pl. az, hogy remélem, idő folytával le fog szokni ennek következtében a hitelezés igénybe vételéről e téren azon osztály, mely a hitelt nagyobb mértékben szokta igénybe venni, (Ugy van! Igás! jobbfelöl) mert számtalan eset mutatja, hogy csak kényelemből űzik a hitelezést. Ez tulajdoaképen a korcsmárosokat juttatná nehezebb helyzetbe, de hiszen ők könnyen fognak segíteni a bajon. Látjuk pl. a vasúti forgalomnál, hogy nyári időben, oly állomáson, a hol csak rövid ideig áll a vonat, a harmadik osztálybeli utasnak nem adja oda addig a leány a poharat a viszel, míg az a krajczárt ki nem adía. A hol a hitel meg van szorítva, ott gondoskodik a hitelező a maga érdekeiről. Ennélfogva ismétlem, pártolom Lits Gyula t. képviselőtársam határozati javaslatát. Azonban daczára annak, hogy bár látszólag némi ellenmondásba esném —- miután attól függ, minő sorrendben fognak szavazás alá tétetni a javaslatok—mivel engem főkép azon indok vezet, hogy a korcsmai hitel megszorittassék, ha a ház nem találná elfogadhatónak azt, hogy a korcsmai hiteltől teljesen megvonassák a jogsegély, azon módosítványt fognám elfogadni, mely a megszorításban lehető legtovább megy, legczélszerííbbnek látom gyakorlati szempontból Bánffy Béla képviselőtársam módosítványának azon eszméjét, hogy miután az országban a vagyonossági viszonyok nagyon különbözők, a közgazdasági viszonyok az egyes vidékeken nagyon eltérők, teljesen jogosult e tekintetben az ország különböző vidékeire különböző mértéket alkalmazni s a megyék statutäriusságát e tekintetben újra életbeléptetni. Tovább azonban nem mennék, mint az igazságügyi bizottság ment, még az esetre sem, ha nem fogadtatnék el, sajnálatomra, Lits t. képviselő ur javaslata. Mert nézetem szerint meglehet, hogy egyes kivételes vidékeken a 8 frtig terjedő korcsmai hitel nem olyan nagy, hogy ennek mint maximumnak elfogadása illusoriussá tétele lenne a hitel korlátozásának, hanem tapasztalatom szerint az ország számos vidékén a 8 frt teljesen illusoriussá tenné a törvényt. Hiszen vannak vidékek, hol egy béresnek egész évi készpénz-fizetése nem több mint 8 frt, a hol aztán, ha 8 frtig terjesztjük a hitelt, beállhat az az eset, hogy a korcsmáros nem egyszer, hanem többször fogja beperelni az illetőt s az eredmény ugyanaz lesz, mint ha a hitel nem is lenne korlátozva s igy aránylag igen csekély tartozásért mégis a vagyoni megsemmisülésnek, romlásnak lesznek kitéve azon egyének, kiket e helyzettől ha nem bírunk is teljesen megóvni, de némileg mégis megmenteni törekszünk. 3
