Képviselőházi napló, 1881. X. kötet • 1883. február 1–márczius 8.
Ülésnapok - 1881-193
} 198. orssságos ülés február 22. 1883. 217 eljárás indítandó meg, az erre illetékes járásbíróságot keresi meg. Hibát találok abban, hogy a járásbíróság van említve, mint azon bíróság, mely esetleg hivatva lehet ebben eljárni. Ezt kívánnám helyettesíteni e szóval: „bíróság". Oka pedig az, hogy a 44. §. szerint előfordulhat azon eset, hogy oly ellenállás fejtetik ki az által, ki fegyverrel találtatott, mely nemcsak kihágást, vétséget, hanem még súlyosabb bűntettet is képez. Ennélfogva proponálom, hogy a járásbíróság helyett bíróság tétessék. (Helyeslés.) Gr. Szapáry Gyula pénzügyminister: Én a módosításhoz hozzájárulok s kérem annak elfogadását. Rakovszky István jegyző (olvassa Gáli József módositványát): A második bekezdés utolsó sorában e szó helyett: járásbíróságot, e szó : „bíróságot " teendő. Polónyi Géza: Annak ellenére, hogy a minister ur a módosításhoz hozzál árult, ezen módosítást nem tartom megszavazhatónak, mert e paragraphusban a fegyveradó kihágásra vonatkozólag a competentia állapittatik meg. Azt mondja az előttem szólott képviselő ur, hogy előfordulhatnak nagyobb mérvíí ellenállások, a melyek bűntettet vagy vétséget képeznek s amelyek nem tartoznak a járásbíróság eompetentiájába. Igen, csakhogy a nagyobbmérvű ellentállás nem ezen törvény rendelkezése alá esik, hanem a mennyiben a hatóság elleni erőszak bűntettét vagy vétségét képezné, arra nézve a büntetőtörvénykönyv általános szabályai irányadók. Én tehát a törvényjavaslat eredeti szövegét jogi és competentionalis szempontból helyesebbnek tartom s azért kérem annak elfogadását. Gáli József: Azt hiszem, hogy az előttem szólt képviselő ur engemet félreértett, mert itt nem a competentia megállapításáról, hanem arról van szó, hogy a mennyiben vétség esete forog fenn, az az illetékes bírósághoz, a mely lehet járásbíróság és törvényszék, tétessék át. Ezért itt a hivatkozásban azt mondani, hogy a járásbírósághoz tétetik át, nem lehet, mert, ha a törvényszék illetőségébe tartozó vétség vagy bűntett forogna fenn, ezt e szakasz értelmében nem lehetne az illetékes törvényszéknek átadni. (Helyeslés.) Elnök: Méltóztatik-e a tisztelt ház a 44. §-t Gáli József képviselő ur módosításával elfogadni ? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Gr. Pejacsevich Tivadar jegyző (olvassa a 45. §-t; mely észrevétel nélkül elfogadtatik. Olvassa a 46. §-t). Tidovich György: E szakasz legutolsó sorában e kifejezés fordul elő: „alkotása". Minthogy e kifejezés nem magyaros, kérem ezt „megalkotása" kifejezéssel felcserélni. (Helyeslés.) Elnök: Méltóztatik e szakaszt a tett styláris módosítással elfogadni? (Elfogadjuk!) Ennélfogva KÉPVH. NAPLÓ. 188 í—84. X. KÖTET. a szakasz Vidovich képviselő ur styláris módosításával fogadtatott el. Gr. Pejacsevich Tivadar jegyző (olvassa a 47. §-£_, mely változtatás nélkül elfogadtatik. Olvassa a 48. %-t). Madarász József: T. ház! Jól tudom ugyan, hogy azokat a feljelentéseket már ez a mostani kor megszokta és jutalmazni szokta a titkon utána nézőket és utána szaglálókat, (Derültség) hanem miként az előző törvény megalkotásakor, ugy most is meg akarom tartani legalább az én meggyőződésem szerint a magyar nemzetnek jellegét, mely az ily utánszaglászatokat nem jutalmazza, hanem illő vizes pokróczczal ajándékozná meg. (Derültség.) Lehet, hogy megjövend ideje, midőn mindezen a jelen kor mételyezésével hozott törvények azon sorsban fognak részesülni, a melyben a íf. József alatt kiadott rendeleteket fogadta a nemzet. (Ugy van!) Remélem, én még megérem azon kort; azonban, hogy legalább nyoma legyen annak, hogy a magam és remélem, barátaim részéről is soha az ezen törvényjavaslatból is kirivó szellemhez nem járulunk, ezen szakasz szövege helyett a következő szerkezetet kérem elfogadtatni: „ A befizetett bírság azon községet illeti, melynek határában a felszólítás történt, (38. §.) illetőleg a fegyver-eltitkolás miatt marasztalt fél állandóan lakik, HorvátSzlavonországokhan e birság országos czélokra is fordítható." (Helyeslés a szélső balon.) Kérem ezen indítványom elfogadását. Nem terjeszkedem arra, hogy ha ez el nem fogadtatik, ezen ugy hiszem, Bécsből küldött s németbői fordított szöveget javítsam. Ezt nem kívánom tenni, ha önmaguk nem kívánják, miként ezen első bekezdésének végén van, „az elmarasztalt fél állandó lakását hol tartja" — mondom, erre nem terjeszkedem, hanem kérem beterjesztett indítványom elfogadását. (Helyeslés a szélső balon.) Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa a Madarász József által beadott indítványt). Vidovich György: T. ház! Nem nagy reményem lévén ahhoz, hogy Madarász t. képviselőtársam indítványa elfogadtassák, de még azon esetben is szükségesnek tartom, hogy ezen §. szövege megváltoztassák és ezért bátor vagyok az iránt módosítást beadni. Nevezetesen a 2. sorban az áll: „felszólítás történt'. Én nem tudom, ez a szó „felszólítás" mit jelent? sokkal jobbnak tartanám, ha ennek helyébe tétetnék „kihágás történt". Továbbá azt hiszem, hogy saját magunkhoz legyünk következetes. Méltóztatik emlékezni, hogy a vadászatról szóló törvényjavaslat tárgyalásánál Csanády Sándor t. képviselőtársam indítványára elfogadtatott az, hogy az ilyen^ büntetéspénzek nevelési czélokra fordítandók. Én tehát indítványozom most is, hogy ezen §-ban fejeztessék ki, hogy a büntetéspénzek, a melyek a községeket illetik,
