Képviselőházi napló, 1881. X. kötet • 1883. február 1–márczius 8.

Ülésnapok - 1881-193

208 l93- orsiágos ülés Géza képviselő ur e szót kívánja beiktattatni „szőllő". Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e e módosítványt elfogadni ? (Igen! Nem!) A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadja és igy a „szőllő" szó be fog iktattatni. Az e) pontra vonatkozólag nem adatott be módosítvány, azt elfogadottnak jelentem ki. Az e) pont után következő 7. bekezdésre Ernuszt Kelemen képviselő ur adott be módosítást. Kérdem a t. házat, elfogadja-e a 7. bekezdést az eredeti szövegezés szerint? (Nem!) Kérdem már most a t. házat, elfogadja-e a bekezdést Ernuszt Kelemen módosítványa szerint? (Elfogadjuk!) Elfogadtatik. A 8. és 9. bekezdéshez módosítás nem adatván be, azokat elfogadottnak jelentem ki. T. ház! Most következik a döntés Dobránszky Péter és Jónás Ödön képviselő urak indítványa felett. Dobránszky Péter a szakasz végéhez kivan egy pótlást tétetni, mely ha elfogadtatnék, Jónás Ödön képviselő ur indítványa feleslegessé válnék, mig ellenkezőleg Jónás Ödön képviselő ur indítványa értelmében az új 7. §-ra nézve fogom a kérdést feltenni. Szavazás előtt méltóztassék meghallgatni az indítványt. Fenyvessy Ferencz jegyzö (olvassa Dobránszky Péter és Jónás Ödön módosítványait), Elnök: T. ház! Az első kérdés az lesz, elfogadj a-e a t. ház a 6. §. végére Dobránszky Péter képviselő ur által ajánlt szövegezést, igen, vagy nem? A kik a Dobránszky Péter képviselő ur által ajánlt módosítást elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház nem fogadta el. Kérdem most már, elfogadja-e a t. ház a Jónás Ödön képviselő ur által 7. §.-képen ajánlt szövegezést, igen vagy nem? (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy azt a t. ház elfogadja* E szerint tehát e szövegezés a 6. §.^után mint 7. §. fog beiktattatni. Következik a II. fejezet. Gr.Pejacsevich Tivadar jegyző (olvassa a II. fejezet czimét). Elnök: Nem levén észrevétel, az elfogadtatik. Következik most már az ezelőtt 7. most 8-ik szakasz. Gr. Pejacsevieh Tivadar jegyző (olvassa a 7-ik, most 8. %-t). Mukics Ernő : T. ház! Én ugyan hajlandó vagyok ezen szakasz elfogadásához hozzájárulni, de csakis ugy, ha az általam beterjesztendő módosítás szintén elfogadtatik. Ezen szakasz, véleményem szerint, nem kielégítő, a mennyiben esetleg igen nagymérvű terheket róna azokra, a kiknek több fegyverük van és én ebből a tekintetből igen kívánatosnak tartanám, hogyha a fegyverfebruár 22. 1S83. adó-maximum meghatároztatnék. (Helyeslés a szélső balon.) Lehet, hogy valaki azt mondaná, hogy a ki fegyverben luxust űz, az fizessen is. Megengedem, hogy részben ugy van, de ennek is megvan a maga határa és itt bátorkodom a t. ház becses figyelmét felhívni arra, hogy a fegyveradó nagymérvű fokozása hátrányára lenne a fegyvergyártás és fegyveripar fejlesztésének. (Ugy van!) Már pedig, t. ház, én azt hiszem, hogy nem áll sem az országnak, sem a kincstárnak érdekében, hogy a fegyvergyártás elé akadályokat gördítsen, annál kevésbbé, mert ezen iparág a kereseti adóval szoros kapcsolatban áll. Ennélfogva bátorkodom elfogadás végett a következő módosítványt benyújtani. (Olvassa.)] „A 7. §. végén új bekezdésül teendő : Azonban dnek fegyver adója 6 forintot tesz, ezen összegen felül bármennyi fegyvere után többet nem fizet". Ebből méltóztatik látni t. ház, hogy az itt jelzett fegyveradó-maximum teljesen megfelel három darab kétcsövű fegyver adójának s ugy hiszem, mind a pénzügyminister, mind a kincstár méltán beérheti ezen adóval. Ennélfogva kérem a t. házat, hogymódosítványom elfogadásához hozzájárulni méltóztassék. (Helyeslés.) Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa Mukics Ernő módosítvány át). Győrffy PetŐ: T. ház! Annyi joggal, a mennyivel a fegyvert megadóztatjuk, bármely más tulajdont, sétapálczát, vagy esernyőt is meg lehet adóztatni, (ügy van! a szélső Balon.) Ugy, hogy a jelen esetben a fegyver megadóztatását pusztán, ridegen a fiscalis érdeken kivül semmi sem indokolhatja. Ha a vadászatot akár mint mulatságot, akár mint jövedelmező tárgyat veszszük és megadóztatjuk, ez akkor is ugy tekintendő, mintha a szabónak tűjét, az Írónak tollát, a tudósnak könyvét adóztatnók meg. (Ugy van! a szélső Balon.) De a mint a törvényjavaslat contemplálva van, az a fegyvert ugy szándékozik megadóztatni, mint olyan eszközt, mely esetleg nem is használtatik, melylyel az illető tényleg nem foglalkozik. Ez oly eljárás, mintha csak az ügyvédet, a ki nem foglalkozik perügyekkel, vagy az orvost, a ki nem gyógyít, diplomája után megadóztatnék csak azért, mert neki diplomája van. (Igaz! Ugy van! a szélső talon.) Ezekből kifolyólag, a szoros jog és méltányosság szerint csak azon esetben lehet a fegyvert megadóztatni, ha valaki azzal tényleg vadászik és a mikor azt használja, ámbár még akkor is lehetne szó az ellen. E szerint elismerem, hogy azon indítványomat hiába tenném meg g nem is tehetném, hogy egyáltalában csak az a fegyver rovassák meg adóval, melylyel tényleg vadászat gyakoroltatik. Azt azonban, hogy az olyan fegyer, melylyel nem vadász a tulajdonosa, akkora adót még se fizessen, méltányosnak tartom. MéltányosJ nak tartom politikai szempontból is, hogy ne tér-