Képviselőházi napló, 1881. X. kötet • 1883. február 1–márczius 8.

Ülésnapok - 1881-193

193. oruftfo* lléi február 22. 1888. „ %Q§ jenek vissza azon idők, melyeknek emléke a ma- [ gyár népre súlyosan nehezedik, melyekben, tapasztalásból tudom, a Bach-korszakban a magyar ember fegyverét eldugni volt kénytelen. En ezt viszonyainkra kívánatosnak nem tartanám, már pedig tapasztalásból tudom, hogy ez megtörténnék, hogy ha adóval terheltetnék a fegyver, minden ok nélkül, csak azért, hogy az államnak jövedelmet csináljunk. Én ennélfogva azt indítványozom, hogy a fegyveradó a felére szállittassék le s beadom azon módosítványomat, hogy a 7. §. a) pontjában 1 frt helyett 50 kr. és V) pontjában 2 forint helyett 1 frt tétessék. (Helyeslés a szélsőbalon.) Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa Győrffy Pető módositványát). Madarász József : T. ház! Én elismerem, hogy t. barátom, ki az ellenindítványt beadta, a ház azon határozata következtében adta be azt, mely szerint a pénzügyminister utasíttatott, hogy a volt 1875 : XXI. t.-cz. 20. §-ában megszabott fegyveradó leszállittassék. Mert azon törvényjavaslat említett szakaszában szintén 1 frt és 2 frt volt téve ugy, mint most van, tehát ha a t. ház a szerint kivan intézkedni, mint a hogy a háznak akkor szándéka volt, az 1 frt és 2 frt semmi esetre sem hagyható meg. Én azonban, engedjen meg t. képviselőtársam, bármit határoztak az előző szakaszokban, meg kívánom tartani azon eredeti álláspontot, melyen mi az általános tárgyalásnál voltunk és megkísérlem az ő indítványa ellenében az egész szakasz kihagyását indítványozni, vagyis hogy semmi fegyveradó ne fizettessék, kivéve azon fegyver után, mely vadászatra is használtatik. Nem mondhatja a t. előadó és a t. pénzügyminister ur, hogy a vadászatra használt fegyver nem adóztatik meg, mert hiszen ott lesz a vadászati jegy, abban benne van a vadászati adó. Valahányszor ez oldalról felszólaltak: a t. előadó ur mindig hivatkozott a második szakaszra, hogy ne kívánják önök külön kitétetni, hogy fegyveradó nem vétetik oly fegyvertől, mely vadászatra nem használtatik; mert a 2. szakaszban ki van világosan téve, hogy csak azon fegyverek adóztatnak meg, melyek vadászatra is használtatnak. Ha tehát önök a második szakasz kinyilatkoztatott szerkezete ellenére, azon fegyvert csakugyan nem akarják megadóztatni, mely vadászatra nem használtatik, akkor külön fegyveradóra szükség nincs. A felhozott okoknál fogva beadandó módosítványom a következő: „Az ez előtti 7. §. hagyassák ki." (Helyeslés a szélső haloldalon.) Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa Madarász József módositványát). Harkányi Frigyes előadó: Meglehet t. ház, talán a szokás ellenére cselekszem, ha mint előadó nagyon is őszinte leszek, (Halljuk! Halljuk!) Azon KÉPVH. NAPLÓ 1881—84. X. KÖTET. indítványt, a melyet Mukics képviselő ur beadott, én magam voltam bátor szőnyegre hozni, de arról győződtem meg, hogy annak keresztülvitele s az ellenőrzés a vadászatra alkalmas fegyverekre vonatkozólag csaknem lehetetlen volna. A bizottságban ugyanis azon indítványt tettem, hogy miután alig használ bárki is három fegyvernél többet, ez legyen a maximum ; szemem előtt lebegvén, a mi az előttem szólt képviselő urnak is egyik főczélja volt, hogy a fegyvergyártás és készítés ez által némileg elősegittessék. De elállottam ezen eszmétől, mert meggyőződtem árról, hogy ha a maximum ekkép megállapittatván, a többi fegyver adómentesnek nyilvánittatik, akkor az adómentességet a gazdagabb ember fogja élvezni, a mennyiben csak a vagyonos tart több fegyvert. Ennyit Mukics képviselő ur felszólalására vonatkozólag. A mi Győrffy képviselő urnak felszólalását illeti, azt látom, hogy ő az elvet elismeri, de az összeg ellen tesz csak kifogást. Igaz ugyan, hogy Orbán képviselő ur tegnapi felszólalásában azt monda, hogy 3 frtért fegyvert kap az ember, habár nézetem az, hogy 3 frtos fegyver inkább ne is léteznék, mert ez az emberre nézve veszélyesebb, mint a vadra nézve: mégis ezen adót oly csekélynek tartom, hogy az, a ki drágább fegyvereket használ, ezt könnyen elviselheti. Azt hiszem, hogy Madarász képviselő ur meg fog nékem bocsátani, ha kijelentem, hogy az ő indítványát nem fogadhatom el. Kérem a t. házat, hogy a szakaszt fentartani méltóztassék. Vidovich György: A t. előadó urnak azon argumentálására akarok egy észrevételt tenni, mely szerint, ha a fegyverek maximuma megállapíttatik, az ellenőrzés nehéz, vagy lehetetlen lesz. Bocsánatot kérek, de az ellenőrzés még sokkal nehezebb az ellenkező esetben ; mert ha valakinek tíz fegyvere van, hatot eltesz, négy után pedig adót fizet. Ha azonban a maximum meg van állapítva, akkor meg lehet tudni azt, vájjon hány fegyvert tart az illető, mert adómentes fegyperének eltitkolására nincs ok. Szóval könnyebbnek tartom az ellenőrzést, ha a maximum meg van állapítva és ezért pártolom Győrffy képviselő ur módositványát. Elnök: Szólásra többé feljegyezve senki nem lévén, következik a szavazás. E szakaszhoz három módosítvány adatott be, az egyik Győrffy Pető képviselő uré, aki az a) és b) pontban foglalt összegeket felére óhajtja leszállítani. A másik Madarász képviselő uré, ki a szakaszt kihagyatni akarja. A harmadik Mukics képviselő uré, a ki e szakasz után egy új bekezdést javasol felvétetni. A szavazásnak tehát akként kell megtörténni, hogy az első kérdés az lesz: elfogadja-e a t. ház a 8. §-t, szemben Győrffy Pető és Madarász József képI viselő urak módosítványával ? Ha elfogadtalak, 27