Képviselőházi napló, 1881. IX. kötet • 1883. január 12–január 31.

Ülésnapok - 1881-180

180. •riíágö* Héa jsnaár SÍ. ISIS. 377 még az is hozzájárul, hogy a kiuzsorázottnak becsülete esküvel stb. köttetett le, az okvetlenül súlyosabban büntetendő, mint ha valamely nem uzsorás követelésre köttetik le a becsületszó. Ez okból a ministeri javaslatot a bizottság ketté választotta és a 2. §-ba iktatta azon esetet, hogy ha az uzsorás a hitelt nyerő fél becsületének lekötésével, eskü alatt stb. igérteti meg magának a fizetést. Ez tehát a 2. §-ban vonatkozik uzsorás ügyletre, emitt pedig nem uzsorás ügyletre, hanem bármely más ügyletre. Az pedig tagadhatatlan, hogy a becsületnek zálogkénti lekötése vagy pedig az eskünek letétele oly személyeknél, kiknek társadalmi állása nem engedi meg, hogy becsületszavukat meg ne tartsák, lelki kényszer hatásával bir és mindenesetre különbséget tesz az, hogy ha a uzsorás-kötelezettségről vagy nem uzsorás-kötelezettségről van szó. Ennélfogva ezt a súlyosan büntetendők közé vette a bizottság, a 15. §. pedig bármely hitelügyletből eredő kötelelezettségrő] szól, és ezt enyhébb bűntettnek tekinti és a bírói illetékesség tekintetében nem a törvényszéki)ez, hanem a járásbírósághoz utasítja. De hogy a szakasz világosabb legyen, bátor vagyok indítványozni, hogy ezen szavak után: „vonhatja maga után" tétessék „a 2. §. esetén kívül", mert akkor világos lesz, hogy a két követelés közt mi a különbség, t. i. amaz qualificált uzsorára vonatkozik, emez pedig bármely hitelügyletből eredő követelésre, melyre nézve a hitelező lekötteti a becsületszót és a becsület zálogát. Azt nem fogadhatom el, hogy a .becsület záloga" szavak kihagyassanak ; mert épen ez kényszerítő hatással van a hivatalnokoknál, katonáknál, kiskorúaknál stb. Abban nem látuék semmi nehézséget, hogy az előbbi eljárás mintájára odatétetnék, hogy a kir. járásbíróságok hatáskörébe tartozó kihágásoknál a járásbíróság a 14. §. alapján jár el. (Helyeslés a jobboldalon.) Duka Ferencz jegyző (olvassa Lázár Ádám módosítványát). Baross Gábor jegyző (olvassa. Körösi Sándor módosítványát): Ezen szavak után : ..mag-a után" tétessék : „a 2. §. esetén kivüP. Pauler Tivadar igazságügyminister: Az előadó uraltál ajánlott közbeszúrást elfogadom. A mi Lázár Ádám képviselő ur módosításait illeti, én csak az utolsóhoz járulhatok és pedig csupán az erdélyi részek tekintetbevételével. Mert miután Magyarországon büntető ügyekben a bírák a. bizonyítékok erejének mérlegelésére nézve ugy sincsenek határozott szabályok által kötve, azt e tekintetben feleslegesnek tartanám. De miután az erdélyi részekben még fennáll az osztrák büntető perrendtartás, mely a bizonyításra nézve bizonyos szabályokat köt ki, hogy minden félreértés kikerülKÉPTH. KAPLÓ 1881—84. IX. KÖTET. tessék, ennek a toldásnak elfogadását részemről ajánlom. (Helyeslés.) Elnök: Szólásra senki nem lévén feljegyezve, következik a szavazás. Lázár Ádám: T. ház! (Felkiáltások jobbfelöl: Nem lehet'.) Az előadó ur módosítványára kívánok pár észrevételt tenni. (Felkiáltások jobbfelöl: A házszabályok nem engedik meg!) Elnök: Bocsánatot kérek, egy kérdéshez csak egyszer lehet szólni. (Helyeslés.) Következik a szavazás. Négy módosítvány adatott be. Először is a 16. §. szövegét kell szavakitűznöm, mely ha eífogadtatik, elesik Lázár képviselő ur módosítványa. A többi módosítványra külön fog a szavazás kitűzetni. (Helyeslés.) Elfogadja-e a t. ház a 16. §-t a bizottság szövegezése szerint Lázár képviselő ur azon módosítványával szemben, mely szerint ezen szavak „becsület zálogával", kihagyassának. (Elfogadjuk!) Azt hiszem, a t. ház a szakaszt elfogadja a bizottság' szövegezése szerint Következik az előadó ur által ajánlott azon toldás, mely szerint a második sorban ezen szavak után: ,.maga után" tétessék, „a második szakasz esetén kivül*. A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Elfogadtatott. Következik azon beillesztés, a melyet Lázár képviselő ur a 4. sorban kivan tétetni, hogy t. i. ezen szavak után: „ igérteti meg magának", iktattassák be: „vagy váltó alakjába rejtve kötteti ki". A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Nem fogadtatott el. Az utolsó kérdés az, elfogadja-e a t. ház Lázár képviselő ur azon módosítványát, mely szerint a szakasz végére iktattassanak ezen szavak: „melyeknél ezen törvény 14. §-a irányadó". (Elfogadjuk /) Azt hiszem kijelenthetem, hogy a r. ház elfogadta. Rakovszky István jegyző (olvassa a i?. §-t, a 3. fejezet czímét és a 18. §-t, -melyek észrevétel nélkül elfogadtattak; olvassa a 19. §-t). HegedÜS Sándor: E szakaszhoz egy inódosítványoni van. Itt t. i. a kamatelévülésre vonatkozó intézkedései a 18. §-nak akként alkalmaztatnak a pénzintézetekre, a mennyiben az illető pénzintézetek alapszabályaiban eltérő intézkedések nem foglaltatnak. En az egyes pénzintézetek alapszabályaira való tekintetet a törvényhozás szempontjából általában összeegyeztethetőnek nem tartom s azt hiszem, hogy a törvényhozás elvileg határoz és általános szabályokat állít fel, a melyek alól ily kivételt tenni nem czélszerü és különösen nem czélszerü itt. Mert miről van szó ? A fel nem vett kamatok elévüléséről. És én azt hiszem, hogy ha magánosokkal szemben megszorítjuk a kamatok elévülését 32 évről 3 évre, az esetben nem tehetjük azt. hogy a pénzintézetekkel szemben e tekintetben ezt az eljárást kövessük. Ez magánosok megkárosítása lenne. Ennek folytán ajánlom a következő módosít+8