Képviselőházi napló, 1881. IX. kötet • 1883. január 12–január 31.

Ülésnapok - 1881-180

ISO. oruágw iiléi Január 31. 1885. 365 3., 4. §§-at, melyek észrevétel nélkül elfogadtattak. Olvassa az 5. §-t). Teleszky István: T. ház! Az 5. §. intézkedést tartalmaz az iránt, hogy a jelen törvénynek rendelkezései alkalmazandók legyenek a törvény hatályba lépte előtt keletkezett követelésekre is, ha azok uzsorások és ha azok uzsorás előnyei azon törvény hatályba lépte után érvényesíttetnek. Azt gondolom, hogy érdemileg ezen szakasz intézkedése helyes; minthogy azonban ezen szövegezés többekben kételyt támasztott az iránt, hogy ezen átmeneti intézkedés súlyosabb a törvény eredeti intézkedésénél, hogy t. i. mindenki, a ki a 4. §. korlátain túl, vagyis 8 %-on felül érvényesíti követelését, már eo ipso uzsora-vétségbe esik, még akkor is, ha az 1. §-ban foglalt meghatározás szerint uzsora fenn nem forogna, bár én nem tartom az 5. §. ezen magyarázatát helyesnek, de hogy a lehető félreértéseknek eleje vétessék, ezen 5. §-t egy világosabb szöveggel indítványozom elfogadtatni, a mely szöveg igy hangzik: „Ezen törvény alkalmazandó azokra is, a kik a jelen törvény hatályba lépése előtt keletkezett valamely uzsorás követelést — és itt tétetnék zárjel közé: 1. 2. §§. —a jelen törvény hatálybalépte után, a tényállást ismerve, a 4. §. korlátain túl érvényesítenek" stb. az eredeti szöveg szerint. Ezen, lényegben, mondom, változtatást nem tartalmazó, azonban világosabb szöveget bátor vagyok t. háznak elfogadásra ajánlani. (Helyeslés.) Elnök: Fel fog olvastatni a módosítás. Rakovszky István jegyző (olvassa Teleszky módosítványát). Pauler Tivadar igazságügyminister: T. ház! Miután ezen módosítás egyátalában a törvény intézkedését nem változtatja és csupán csak egy világosabb szövegezés által a netán keletkezhető félremagyarázásnak elejét veszi, azt én részemről elfogadom s elfogadását ajánlom. Lázár Ádám: T. ház! Az előttem szólott igen t. minister ur, nem tudom, hogy a már elfogadott 2. §-t figyelembe méltóztatott-e venni, tekintettel az 5. szakasz azon tételére, mely így van: „kivéve, ha az ilyen követelés iránt a törvény hatályba lépése előtt jogérvényes birói határozat va

gy egyezség keletkezett." Minthogy itt idézve van a 2. §., ez pedig erre nézve így szól: „a ki az uzsora elpalástolása végett előzetes birói határozatot eszközöl ki

a

, annálfogva kérdem, mennyiben egyeztethető ezen két szakasz azon felfogással, mely irányadónak tekintetik azon esetre, ha ez elfogadtatnék? Azt hiszem, egyik vagy másik irányban határozottabban kellene szólani. Ugyanezért t. Teleszky képviselő ur által ajánlott különben is lényegtelen átalakítást szűk' ségesnek nem tartom; sokkal szükségesebb, hogy a t. igazságügyminister ur méltóztassék nyilatkozni, vájjon az a különbség miként egyenlítendő ki, hogy a 2. §. szerint kétségtelen az uzsora vétség, az 5. §. szerint pedig nem ? Pauler Tivadar igazságügyminister: Az igen könnyen összeegyeztethető. A 2. §. azon esetekre vonatkozik, a melyek ezen törvény hatálybalépte után fognak keletkezni, ha tehát valaki ezen törvény hatálybalépte után az uzsora elpalástolása végett előzetes birói határozatot vagy egyezséget eszközöl, ez a qualificált uzsora vétségének a bűnébe esik. Az 5. §. a törvénynek a visszaható erejéről intézkedik és azon eseteket adja elő, melyekben az előbb kötött ilyen uzsorásügylet kérdés alá kerülhet, és azt mondja, hogy az is elköveti, a ki ezt a törvény hatálybalépte után érvényesíti. De ha a törvénynek hatálybalépte előtt már egy jogérvéuyes birói határozata van, vagy pedig egy birói egyezség keletkezett, arra aztán ezen törvény visszaható ereje ki nem terjed, hogy t. i. egy jogérvéuyes birói határozat, vagy birói egyezség ezzel ne declaráltassék mintegy érvénytelennek és a cselekmény ne legyen büntethető. Röviden összefoglalva tehát a 2. §. a kérdést a jövőre vonatkozólag, az 5. §. pedig a törvény hatálybalépte előtti eseteket szabályozza. (Helyeslés.) Lázár Ádám: De az „előzetes" szó egyre megy ki! (Ellenmondás.) Körösi Sándor előadó: T. ház! Nem valami bonyolult kérdés ez és nem igen nagy törvénymagyarázat kell hozzá, hogy valaki a különbséget feltalálja a 2. és az 5. §§. között, mert a 2. §. a jövőben elkövetendő ilyen cselekményekről, az 5. §. pedig a múltban elkövetett cselekményekről rendelkezik. A törvényhozó nevezetesen azt mondja: én most az uzsorát büntetendő cselekménynek jelentem ki, tehát nem adhatok jogsegélyt olyan követeléshez, a mitnegotium turpe-nak mond a jogtudomány, ahhoz már nem adok jogosultságot. Ennélfogva büntetendőnek tartja azt, a ki a tényállás ismeretével egy uzsoráskövetelést másra átruház. És mivel ennek az elvnek Teleszky t. képviselőtársam mó-. dosítványa egyáltalán ártalmára nincs, én azt elfogadom. Lázár Ádám t. képviselő urnak pedig felvilágosításképen azt jegyzem meg, hogy ezen szakasz azért volt szükséges, hogy az antedatálásoknak eleje vétessék. Mert ha e szakasz nem vétetik fel, minden követelés antedatáltatnék a törvényt megelőző évekre s igy a törvény hatálya évtizedekre kijátszatnék. Kérem elfogadni Teleszky t. képviselőtársam módosítványát. (Helyeslés.) Elnök: Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha tehát szólni senki sem kivan, következik a szavazás. Az első kérdés az lesz, elfogadja-e a ház az 5. §-t a bizottság szövegezése szerint, igen