Képviselőházi napló, 1881. IX. kötet • 1883. január 12–január 31.

Ülésnapok - 1881-169

168. omágei ülé» január 19. 1383. 107 szerre rovassék ki az adó, szülő oka azon ] nagyobb hátraléknak. De a mint rendes mederben indult meg az adó kezelése, az 1882. év ellenkezőleg rendes lefolyást mutat. Madarász József: T. képviselőház ! Fogadjuk el, hogy bejön az az adóalap, melyet t. barátom itt kétségessé tett, hogy valószínűleg be fog jönni. Akkor is miről van szó? A törvény azon pontjának módosításáról és javításáról mindenesetre, mert a hátralékok azért nőttek meg, mert eddigelé ezen adó aránytalanul és igazságtalanul terheli a szegényebbeket. Tehát az a kérdés, vájjon a tisztelt háznak, a többségnek, mely elfogadta ezen javaslatot, most már miként kell azon összeget, melyet ezen törvényjavaslat által behajtatni kivan, elérni. Az által-e, hogy a legszegényebb népet mindenki által igazságtalannak mondott teherrel sújtja, vagy pedig módjában van-e ezen összeget máskép behozni ? Itt feküsznek előttünk a javaslatok. Miért nem adóztathatnak meg nagyobb összeggel azok, a kiknek nagyobb jövedelmeik vaunak? Miért ne lehetne pótolni azon hiányt máskép, midőn most, legalább ami meggyőződésünk szerint, az igazság ellenére akarják bevonni azon pénzt. Csodálom, hogy t. előadó barátom és képviselőtársam egyúttal nem tette meg észrevételét arra nézve is, a mit Földes képviselőtársam előhozott, hogy miért kívánja fentartatni az adót ezen szegényekre nézve is, kik munkaképtelennek és a községekben segélyeztetnek. Nem tagadhatja a t. előadó nr, sőt a t. ház sem tagadhatja, hogy olyanok, a kiket már tegnap említett t. barátom, kiknek van egy kunyhójuk, van egy kis telkök, melytől 16 kr. adót fizetnek, ezek nem mondhatók vagyonosoknak. Az világos, hogy ha el nem fogadná is a többség azon 50 frt összeget, melyet tisztelt barátom mondott, mégis kellene önmagának a t. többségnek és a kormánynak is egy bizonyos összeget megállapítani e részben, hogy azon igazságtalanságok, melyek eddig elkövettettek, ezentúl ne követtessenek el, mert azon kivetés, a mely után eddig annyi hátralék maradt, bizonyára ezentúl is hátralékot fog létesíteni. Én tehát egyre kérem a t. házat. Mi elleneztük a javaslatot, a t. ház elfogadta; higyjék el, hogy nem csak a méltányosság, de az igazság is megköveteli, hogy bizonyos mértékben azokra nézve, a kiknek igen csekély vagyonuk van, vagyis oly vagyon, melyből nemcsak hogy meg nem élhet, de a mely alig jelent valamit, mondom, a méltányosság megköveteli, hogy e részben módosítsák a törvényt olykép, hogy a pénzügyminister ur ne legyen kénytelen azokra a teljesen munkaképtelen koldusokra is, kiknek pl. egy 16 krnyi adóval megterhelt viskójuk van, évi öt frt díját kivetni. Csak erre hivom fel a tisz- ' telt többséget. Ha semminemű javítást Önmaga- ' ] tói nem akar e részben, akkor természetes, nekem inkább kell elfogadnom t. barátomnak egész javaslatát és akkor a t. kormánynak és többségnek meg lesz még a módja, hog}'' nem csak láO forintocskát fizessenek azok, kiknek például 1200 frt az adójuk, hanem 2000 -3000 frt adó után is méltóztassanak nagyobb díjakat venni, hogy azok, kiket a sors nagyobb vagyonnal és jövedelemmel áldott meg, segítsenek azon szegények és nyomorultak sorsán, kik teljesen munkaképtelenek, mert csak ezekről van szó. (Helyeslés a baloldalon.) Gr. Szapáry Gyula pénzügyminister: T. ház! (Halljuk!) Hogy ezen auó után több hátralék maradt a múlt évben, annak oka, mint a t. előadó ur említette, kétségkívül először az, hogy két évre kellett egyszerre fizetni az adót; másodszor, liogy az adótétel nagyobb összegben volt felvéve, mint a mostani javaslatba és harmadszor, hogy akárhány fia volt valamely egyénnek, ugyanazon tételt kellett mindegyik után fizetni. Épen ezen bajokon akar segítni a jelen törvényjavaslat, mert megszűnik és megszűnt azon intézkedés, hogy valakinek egyszerre 10 frtot kelljen fizetnie és csak egy évre kell a csekélyebb 3 frtos tételt megfizetni; de abból, hogy valaki a 10 frtot nem volt képes lefizetni, nem következik az, hogy a 3 frtot sem lesz képes lefizetni. Van még egy más lényeges intézkedés és ez az, hogy a több családtag után az adótételuek csak fele fizetendő, a mi minden esetre szintén lényeges különbséget tesz. Madarász József t. képviselő ur ugy hiszem, félreértette a Földes Gyula képviselő ur által beadott módosítványt, mert ugy tekintette azt, mint új módosítványt, hogy t. i. mindaz, a mi abban foglaltatik, új intézkedés. Méltóztassanak azonban megengedni, a második pont, a mely a községek által segélyben részesített szegényekről szól, az 1881: XXVII. t.-cz. 3. §-ábóI vétetett át, azt hiszem, csak azért, hogy az egész szakasz, a mint azt a t. képviselő ur jövőre akarja, együtt meglegyen. Azt is említette még Madarász József t. kép • viselő ur, hogy egyezzék bele a többség és a kormány abba, hogy a legszegényebbek adója, még a törvényjavaslatban kilátásba helyezett mértéken túl is leszállittassék, azonban a nagyobb adót fizetők díjai, esetleg emeltessenek fel. E tekintetben bátor vagyok megjegyezni, hogy eltekintve attól, vájjon igazságos-e ezen tulajdonképen személyes terhet ily progressiv módon a vagyonosokra hárítani, a pénzbeli eredmény elérése szempontjából sem fogadható az el; mert a legcsekélyebb adótételt fizetők száma 278,077, mig a legnagyobb adótételt fizetők száma csak ' 108. E 108 egyént tehát minden esetre nagyon 14*