Képviselőházi napló, 1878. XVIII. kötet • 1881. márczius 16–május 11.
Ülésnapok - 1878-369
26 369. országos ülés márczius 17. 1881. kiküldöttnek az illető hatóság vagy bíróság előtt, még pedig a hol lehetetlenség elő nem fordul, előzetesen kiküldetését igazolni, sőt ott is, hol ez lehetetlen voln a , utólagosan igazolni, kiküldetését és jogosultságát bebizonyítani. Ezek szerint, mig egyfelől ezen bekezdésekben szükséges intézkedéseket látok, másfelől nem látom azokban a többi törvényhatóságok jogkörének csonkítását. Épen ezért igen kérem a t. házat, méltóztassék a szakaszt úgy, a mint van, elfogadni. (Helyeslés jobbfelöl.) Elnök: Ha senkisem kivan szólni, következik a szavazás. A 35. §-hoz Irányi képviselő ur módosítványt nyújtott be, mely szerint a 2., 3., 4. bekezdések kihagyandók. Az első kérdése szerint az lesz : elfogadja-e a ház az első bekezdést, melyhez módosítvány nem adatott be, a bizottság szövegezése szerint? (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy elfogadtatott. Következik e második kérdés: elfogadja-e a t. ház a 2., 3., 4. bekezdéseket a bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? Kérem azokat, a kik elfogadják, méltóztassanak fölállni. (Megtörténik.) A többség elfogadta s e szerint az Irányi képviselő ur módosítványa elesett. Antal Gyula jegyző (olvassa a 36. és 37. %%-kat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak; olvassa a 38. §-í). Rakovszky István, a pénzügyi bizottság előadója: T. ház! Méltóztassék megengedni, hogy a pénzügyi bizottság nevében, mint annak előadója e szakaszra vonatkozólag annak nézetét előadjam. (Halljuk!) Ezen szakaszt méltóztatott a pénzügyi bízottságnak kiadni. A pénzügyi bizottság a közigazgatási bizottsággal nem ért teljesen egyet, a mennyiben az ily vámmentességet a rendőri közegekre nem általában, hanem csakis azokra óhajtja kiterjesztetni, a kik egyenruhában járnak. A pénzügyi bizottság indoka e tekintetben első sorban nemcsak az, hogy az államhidak jövedelme közvetlenül csökkentetnék, hanem főleg az, hogy ezen intézkedés, t. i. ha a nem egyenruhában járó rendőri közegek is vámmentességet élveznének, megnehezítené és bonyolultabbá tenné az állami hidak vámkezelésének ellenőrzését, a hol pedig nagyon könnyű minden visszaélés és a hol nagyon nehéz ellenőrizni az illető kezelő közegek eljárását. De azon indokokat sem tartja a pénzügyi bizottság elfogadhatóknak a nem egyenruhában járó rendőri közegeknél, melyek a közigazgatási bizottságot ezen szakasz elfogadására bírták és a melyek abban foglalhatók össze, hogy a rendőri közegek gyors eljárására és a késedelem elkerülésére van szükség. Azt hiszi a pénzügyi bizottság, hogy midőn a rendőr nem egyenruhában jár, akkor a gyors eljárást a mentességgel nem mozdítjuk elő, mert a hidvám megváltás nem vesz annyi időt igénybe, mint az igazolás. De azt hiszi a pénzügyi bizottság, hogy a nem egyenruhában járó rendőri közegnek nem is áll érdekében magát igazolás által feltűnővé tenni és midőn a rendőrnek ily kiküldetés alkalmával más egyéb költségek elszámolását is kell teljesíteni felebbvalója irányában, ezen elszámolásban egy tétellel több vagy kevesebb semmi nehézséget nem okoz. A fő indok azonban az, hogy nem óhajtjuk nehezíteni a hidvám kezelését és csupán az egyenruhában járó rendőrökre kívánjuk szorítani a hidvám-mentességet. Ennélfogva a pénzügyi bizottság a 38. §. helyébe a következő új szerkezetet ajánlja: „38. §. A fővárosi rendőrség személyzete, midőn egyenruhát visel, ugy magára, valamint az általa bekisértekre s az általa használt kocsikra nézve, minden nyilvános vámokon vámmentességet élvez." Thaly Kálmán : T. ház ! Mintán a t. ministerelnök ur álláspontját nem ismerem és igy a t. többség véleményéről tájékozással nem birok az iránt, hogy a pénzügyi bizottság ezen előterjesztésére nézve miként méltóztatik határozni, részemről szólásjogomat ezen paragraphushoz a t. ministerelnök ur nyilatkozata után óhajtanám fenntartani, hogy ahhoz képest szólhassak, miután megismertem intentióját az indítványra vonatkozólag. Mert részemről csakis stiláris módosítványt akarok előterjeszteni, melynek szüksége, ha a pénzügyi bizottság előadója által javasolt szöveg elfogadtatnék, elesik és igy azon esetben nem adnám be módosítványomat. Ennélfogva ha a t. ministerelnök ur fenn akarja tartani a szakaszt a pénzügyi bizottság szövegezése ellenében is, az esetben én is fenntartom módosítványom beadhatását. Elnök: Azt hiszem, legczélszerübb volna, ha a t. képviselő ur megtenné módosítását, mert azt előre nem lehet tudni, hogy melyik szöveg fog elfogadtatni és ha netalán a pénzügyi bizottság javaslata fogadtatnék el, akkor a képviselő ur módosítványa önmagától elesik. (Helyeslés.) Thaly Kálmán: A mint méltóztatnak parancsolni, én megtehetem módosítványomat. A szakasz végén ez áll : „minden nyilvános vámokon vámmentességet élvez." Szerintem az „élvez" ige itt nem helyes, a mondatnak helyesebben igy kellene szövegezve lenni: „vámokon díjmentességben részesül." De továbbá a 35. §-ban elfogadtatott már, hogy idegen hatóság területén is joga van a rendőrségnek üldözni a szökevényeket; tehát azt hiszem, hogy nem is egészen correct a szerkezet, mert azon idegen hatóság területén — habár itt Budapesten nincs is —• lehetnek révek és e szövegezés szerint révdíj-
