Képviselőházi napló, 1878. XVII. kötet • 1881. január 29–márczius 14.

Ülésnapok - 1878-356

356. országos ülés február 24 1S81 229 bélyegjövedelem biztosítása és a pénzügyi ellenőrzés szempontjából a bélyeg illetéknek ez utón való lerovása sokkal előnjösebb az eddigi rendszernél. Mindamellett be kell vallanunk azt, hogy szemben a 4 §-ban már elfogadott intézkedéssel, ha ezen bélyegjegyek darabonkint és azon minőségben ragasztatnak az első példányra, a pertárnok, az iktató, szóval a segédszemélyzet oly munkával halmaztatik el, a mely, ha nem is egyéb, legalább felesleges, mert a 4. §. értelmében minden egyes bélyeget, nemcsak egyenkint át kell ütni, hanem az átütés napját egyenkint rá is kell illeszteni. Az oly beadványnál tehát, a melyre 50 — 60 darab bélyeg ragasztandó, a pertárnoknak 50—60 szór kell az átülést eszközölni. Ez az által volna kikerülhető, ha megengedtetnék a feleknek, hogy a bélyegtartozást ne a mennyiség és minőség, hanem összeg szerint róhassak le, vagyis megengedendő volna a feleknek, hogy a bélyeget egy, vagy tetszésük szerint két darabban ragaszthassák fel. Ez által a kincstár nemcsak nem károsodnék, hanem ebből némi hasznot is húzhatna, a mennyiben egy 10 frtos bélyegnek kiállítása sokkal kevesebbe kerül, mint harmincz darabé; ennélfogva indítványozom, hogy ezen § első bekezdése helyett a következő bekezdés tétessék : „A polgári törvénykezési rendtartás határozatai szerint pertári kezelés alá tartozó rendes polgári perekben tett beadványok összes példányai és felzetek valamint azok mellékletei után járó bélyegilletékek ugy rovandók le, hogy a beadvány első példányára annyi értékű bélyegjegy ragasztandó, a mennyi a fennálló törvények és szabályok értelmében az összes példányokra, felzetekre és mellékletekre megkívántatnak." Baross Gábor jegyző {olvassa a módosítást). Teleszky István : Tisztelt ház! Krajcsik képviselő urnak igen correkt indítványát a magam részéről elfogadom, azonban e §-nak módosított első pontjára nékem is van egy kis észrevételem és ez az: hogy nincsen egészen szabatosan kifejezve az, hogy a bélyegilletékek ezen új lerovásának módozata kizárólag azon beadványokra értendő-e, a melyek a pertárban nyújtandók be. A szöveg ugyanis azt mondja: „A polgári törvénykezési rendtartás határozatai szerint pertári kezelés alá tartozó rendes polgári perekben tett beadványok stb." Már pedig, t. ház. a rendes perek pertári kezelés alá tartoznak ugyan, de igen sok oly beadvány van, a mely nem a pertárnoknál, hanem az iktatónál adandó be, minő a kereset, a felebbezés és a többi. A törvény intentiója az, hogy ezen új lerovási mód azon beadványokra szorittassék, melyek pertárilag kezelendők és a pertárban nyújtandók be; s hogy ennek kifejezés adassék, következőkép kérném a szöveget, illetőleg most már Krajcsik képviselő ur módosítását módosíttatni: „a második sorban ezen szó helyett: „tett" tétessék „pertárban benyújtandó beadványok." Antal Gyula jegyző (olvassa a Teleszky István módosítványát.) Dárday Sándor előadó: T. ház! A pénzügyi bizottság csakugyan nem helyezett súlyt a bélyegek számára, a mint ez kitűnik a 14. §. utolsó bekezdéséből, a melyben az mondatik, hogy a lerovandó bélyegekről a felek kívánatára nyugta adandó. En azonban a módosításhoz, melyet Krajcsik képviselő ur tett, minthogy szabatosabban fejezi ki ezt a rendelkezést, hozzájárulok; úgyszintén hozzájárulok Teleszky képviselő ur ármódosításához; noha az utolsó bekezdés azt mondja, hogy a nem pertárilag kezelendő bárminemű más ügyekre a jelen §. rendelkezése ki nem terjed és igy ebben már ki van fejezve, a mit Teleszky képviselő ur kivan, hanem részemről nincs ellenvetésem, hogy az expresse az első bekezdésben is jeleztessék, tehát hozzájárulok mind a két módosításhoz. Krajcsik Ferencz: Én a magam részéről Teleszky képviselő ur módosítását elfogadom és azt tartom, hogy a kettőt együttesen lehetne szavazás alá bocsátani. Elnök: A 17. §-hoz két módosítás tétetett. Az első Krajcsik képviselő uré, ki az első bekezdést újra kívánja szövegeztetek A második, Teleszky képviselő ur részéről, almódosítás Krajcsik képviselő ur módosításához. Elfogadja-e a t. ház, a régi 18. — most 17. §-t a bizottság szövegezése szerint? (Nem!) A bizottság szövegezése nem fogadtatván el, kérdem a t. házat, méltóztatik-e elfogadni Krajcsik képviselő ur módosítását? (Igen!) Elfogadtatott és a szakasz első bekezdése a szerint fog módosíttatni. Méltóztatik-e már most Teleszky képviselő ur ármódosítását elfogadni? [Igen!) Elfogadtatott. Kérdem most, méltóztatik-e a szakasznak 2. 3. és 4. bekezdését a bizottság szövegezése szerint elfogadni? (Igen!) Elfogadtatott. Antal Gyula jegyző (olvassa a 19. %-t.) Krajcsik Ferencz: T. ház! A polgári peres eljárás bizonyítási stádiumában, különösen a tanú kihallgatására, a felek nem kötelesek, legalább bizonyos joghatály nem tulajdoníttatik annak, ha a fél magánál a tárgyalásnál jelen nincs; a bíróság ugy szólván hivatalból járhat el, intézkedik, a tanukat kihallgatja és jegyzőkönyvet vehet fel. A fél ilyenkor jelen nem lévén, a bélyegilletéket nem róhatia le. Ennek következménye, hogy lelet vétetik fel és megbüntettetik a fél akkor, mikor elmarasztalásának valódi alapos oka nincs. A törvényjavaslat jelen