Képviselőházi napló, 1878. XVII. kötet • 1881. január 29–márczius 14.

Ülésnapok - 1878-353

174 3ő3. országos filé* február 10. 18*1. tanácsolnám a minister urnak, hogy a képviselő ur véleményét kövesse, mert a protestánsok autonómiájába, oly kérdéseknél semmiféle beavatkozási joga nincs. {Élénk helyeslés.) Mindaz, a mi a suprema inspectión kivül esik, nem tartozik a minister hatásköréhez. (Ugy van! Ugy van !) Ismételve kérem a t. házat, méltóztassék a bizottság véleményét elfogadni. (Helyeslés.) Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik-e elfogadni a kérvényi bizottság véleményét ? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Antal Gyula jegyző' (olvassa): „8-ik folyó szám alatt, Abaujorégye Léh községbeli lakosok és birtokosok a törvénytelenül foganatosított tagosítási munkálatok kiigazítását, vagy a tagosítás újbóli megkezdését, meghitelesítését s a birtokrészek resignáltatását kérik". Vécsey Tamás előadó: Ezen folyamodóknak az ügye igen egyszerű lett volna, ha megmondták volna nekik a hatóság részéről, hogy kezdjék meg a tagosítási eljárást. De mindig csak azt a választ kapták, hogy hivatalból oem járhatnak el. Az igaz, hanem a positiv utasítás az, hogy ők kezdjék meg a tagosítási eljárást saját felperességök alatt, ha annak helye van és szükségét látják. A bizottság a következő véleményt terjeszti elő: „Ezen kérvény az igazságügyministerhez azon felhívással tétetik át, hogy folyamodókat utasítsa, miszerint netaláni igényöket a rendes törvénykezési utón érvényesítsék." (Helyeslés.) Elnök: Azt hiszem, a bizottság véleménye elfogadtatik. Antal Gyula jegyző (olvassa a 9-ik folyó szám alatti kérvényt) : „9 ik folyó szám alatt, Győr sz. kir. város a városoknak az 1848 : XXIII. t. ez. 3. §-a által szándékolt rendezését törvény által foganatosíttatni kéri. Vécsey Tamás előadó: Ezen kérvényben Pozsony városának kérvényére történik hivatkozás, mint a mely város ezt a kérdést szőnyegre hozta; e kérvény azonban a t. házhoz még nem érkezett be. Egyébiránt a kérvény, minthogy a királyi városoknak, a mennyiben azok nem pusztán csak községek, hanem egyúttal törvényhatóságok is volnának, rendezését tárgyazza és igy a belügyministerium ressortjába tartozik. A bizottság tehát a kérvényt a belügyministerhez kéri utasíttatni. (Helyeslés.) Elnök: Azt hiszem, a bizottság véleménye elfogadtatik. Antal Gyula jegyző (olvassa a 10-ik folyó szám alatti kérvényt, melyre nézve a kérvényi bizottság véleménye észrevétel nélkül elfogadtatik. Olvassa a 11. szám alatti kérvényt:) „Fogarasmegye több községe Fogaras városában egy harmadik gyógyszertár felállítását kéri." Véesey Tamás előadó: A községi rendezésről szóló törvény a gyógyszertárak kérdését a belügy minister ressortjába utasította. Ezen kérvényben semmiféle oly panasz nincs, mely a képviselőház egyenes beavatkozását szükségessé tenné. Kérem ennélfogva a t. házat, méltóztassék ezen kérvényt a belügyminister úrhoz utasítani. Ha csakugyan szükség van a harmadik gyógyszertárra, az intézkedés a maga utján megtehető. Elnök : A kérvény áttétetik a belügyminister úrhoz. Antal Gyula jegyző (olvassa): Rapos József kérvénye a családnevek magyarosításával járó 5 frt bélyeg-illetéknek az elhagyott gyermekek felnevelésére leendő fordíttatása iránt. Véesey Tamás előadó: A pénzügyi bizottság részéről az 584. szám a. beérkezett a jelentés, melyben a minister ur előterjesztése kapcsában proponáltatik, hogy a név magyarosításoknál a bélyeg 5 írtról leszállittassék 50 krra. A bizottság indítványozza, hogy a jelen kérvény a nevezett törvényjavaslat tárgyalásakor leendő használat végett a ház irodájában letétessék. (Helyeslés.) Elnök: A kérvény a ház irodájában letétetik. E szerint a 47. sorjegyzék letárgyalva lévén, következik a napirend további tárgya, t. i. gr. Szapáry pénzügyminister ur válasza Vargics képviselő ur interpellátiójára és Sárközy Aurél képviselő ur interpellátiója. Gr. Szapáry Gyula pénzügyminister: T. ház! Vargics Imre képviselő ur, a szerdai ülésben interpellátiót intézett hozzám, az adóvégrehajtások utján eladatni szándékolt temesmegyei ingatlanok árverése tárgyában. Nem tudom, kivánja-e a t. ház, hogy felolvassam az interpellátiót. (Nem!) Ugy hiszem, hogy az interpellátió még emlékezetében van a t. háznak és igy felesleges, hogy felolvassam. Bátor leszek az interpellátióra a választ megadni. Mindenekelőtt bátor vagyok egy a t. képviselő ur által felemlített körülményt szóba hozni, mely szerint az 1880. év folyamában 1873 dologi adóvégrehajtás volt folyamatban Temesmegyében ingatlanokon. Ennek ellenében bátor vagyok megjegyezni, hogy az idő rövidségénél fogva nem volt alkalmam meggyőződést szerezni, vájjon csakugyan áll-e az, hogy ily számú ingatlanok árverezése van folyamatban. De a mennyire meggyőződést szerezhettem magamnak a dolog állásáról, ezen végrehajtások nem mind olyanok, hol maguk a végrehajtó közegek kezdik meg az árverés iránti intéz-