Képviselőházi napló, 1878. XIII. kötet • 1880. április 28–május 29.

Ülésnapok - 1878-270

270. országos ülés májas 29 1880. 387 Azt mondja továbbá Gulner képviselő ur, hogy visszahatása lesz a javaslatnak a gőzgépekre. Megengedem t. ház, de a törvényjavaslatnak, mely előttünk fekszik, nem a czélja a gőzgépekről intézkedni, annak czélja a gőzmalom-ipar megvédése, Hogy esetleg a gőzgépekkel mi történjék, arra legalább ezen törvényjavaslat tárgyalása és elfogadásánál tekintettel lenni nem lehet. Gulner kéyviselő ur továbbá szives volt saját vidékére hivatkozni s abból kiindulva, szükségesnek tartja, hogy általában mindenféle gőzgép szabadittassék fel. Bocsánatot kérek, de azt hiszem, törvényalkotásnál, mely az egész országra szól, egyes vidéknek speciális érdekéből kiindulni nem lehet Gulner Gyula: Másutt is így van! Apáthy István előadó: Azért, mert például tanyákon lakó népségeknek nehezére esik az őrlés, hogy ha messzebb vidékre kell menni a gabonával — ez még nem indok arra, hogy egy törvényeken alapuló elvet támadjunk meg, hogy jogot sértsünk, mely eltörölve eddig meg uincsen. Végre Ugrón Ákos képviselő urnák, a ki szives volt Gayer ecetére hivatkozni, bátor vagyok azt válaszolni: hogy ha a képviselő ur esetre hivatkozik, akkor szíveskedjék az esetet a maga ^összességében előadni. 0 csak az eset elejére hivatkozott, t. i. arra, hogy a kereskedelmi mmisterium Gayer esetében, milyen véleményben volt. De arról, hogy az igazságügyi és a belügyministerium, a kereskedelmi mmisterium véleményét nem fogadták el és hogy a törvényjavaslat által elfoglalt álláspontot tartották correctnek akkor is, ezt a képviselő ur nem volt szives felemlíteni. Mindezek alapján bátorkodom a javaslatot a bizottság szövegezése szerint elfogadásra ajánlani. {Helyeslés jobbról.) Halász Bálint: T. ház! Szavaim félreértése miatt, — mert azt hiszem, csak ez forog fenn — bátor vagyok igen röviden fölszólalni. EB nem mondottam, nem akartam mondani, hogy azt tartanám helyesnek, hogy különböző vidéken kíllönbözőképen szabályoztassék ezen ügy, hanem azt mondtam, hogy ha nem menne tovább ez a javaslat, ha nem üiemie tovább, mint csak aduig, hogy ha van-e netán az országban gőzmalom földesúri joghatóság alatt, hogy ezt fenntartsa; én sem tartanám hivatásomnak annyira ellenezni, de miután a javaslat tovább megy, vagyis retrográd irányban kiterjeszti a földesúri kiváltságokat, azért én pártolom Gulner képviselő ur módosítványát. Ezt akartam megjegyezni és ezt is mondtam. Gulner Gyula: T. ház! Félre értett szavaim helyreállítása végett kérek szót. A t. előadó ur ugy fogta fel — tévesen — előadásomat, mint hogy ha én saját vidékemből merített tapasztalataimat tartanám csak egyedül indoknak arra, hogy ezen módosításom elfogadtassák; és erre a mélyen t. előadó ur azt mottdts, hogy ez nem lehet indok arra, hogy ezen nézpont az egész országra irányadó legyen. T. ház! Hogy szavaimnak félreértett, talajdonképeni értelmét helyreállítsam, kijelentem, hogy arra csak példaképen hivatkoztam, de azt hiszem, ilyet tesz más képviselő is, ki csakis arra hivatkozhatik, személyes tapasztalatai alapján, a mi azon körben történik, a melyben mozog; de kijelentem, hogy, mint más esetekben is, ugy itt is nem vidéki, nem helyi érdek, de kizárólag az országos tekintet vezetett arra, hogy módosítványomat megtegyem. Ugron Ákos: T. ház! Szavaimértelmének helyreállítása végett kérek szót. (Derültség.) A t. előadó ur azt mondta, hogy midőn az általános vitánál felhoztam a Geyer-féle esetét, annak csak első részét említettem fel. Ez

r azért tettem, mert az akkori ministeriumok köztti nézetkülönbséget akartnm feltüntetni. Ez volt czélom. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. A törvényjavaslat általánosságban el lévén fogadva, az 1. §-r.t történik a szavazás, melyre nézve a jogügyi bizottság áj szövegezést ajánl. Azon módosítványok, a melyek az eredeti tárgyalások alkalmával a képviselő urak által beadattak, visszavonatván, csupán a képviselő uré az, mely most szavazás alá kerülhet. Az Ugrón képviselő ur módosírványa ugyanis két új §. beillesztését tárgyazza az első §. után, mint 2. és 3. §??-at. Ez tehát az első §. szövegezésével nem áll ellentétben és igy az első kérdés: elfogadja-e a ház a bizottság által jelenleg beterjesztett szövegezés szerinti első szakaszt, igen, vagy nem? Ha az el nem fogadtatnék, második kérdés lenne: elfogadja-e a ház a Gulner képviselő ur által beadott módosítványí igen, vagy nem? Mielőtt azonban e kérdéseket feltennem, szükségesnek látom mindkét §-t, a mint szövegezve lesz, felolvastatni. Beöthy Algernon jegyző' (olvassa a bizottság szövegezését és Gulner Gyula módosí'vámját). Elnök: Miután a régi §. ellen adatott be ezen módosítvány, szükséges a régi §-t is felolvasni, mely a módosítás után ekként szólana: „a gőzerőre állandóan berendezett és kizárólag gőzerővel működő malmokra a földesúri malomjog nem terjed ki és az ily malmok felállítása az említett földesúri malomjog szempontjából nem korlátozható, sem azok üzlete a malomjog czíroén taksával vagy egyéb szolgáltatással nem terhelhető." Kérdem a t. házat, elfogadja-e e §-t a