Képviselőházi napló, 1878. XIII. kötet • 1880. április 28–május 29.

Ülésnapok - 1878-262

26?. országos ülés május 14. 1880. 203 sodrendű vasút kiépítésére vonatkozó pedig a közlekedés- és a pénzügyi bizottsághoz utasittatik. Gr. Szapáry Gyula pénzügymini ster: Méltóztatnak tudomással birni arról, hogy régebb idő óta tárgyalások és előkészítő munkálatok folynak a czukoradóról szóló törvény módosítása tárgyában. A tárgyalások folyama alatt a czukorgyárosok azon kívánságuknak adtak kifejezést, hogy az e tekintetben benyújtandó törvényjavaslat oly időben emltessék törvényerőre, hogy az még a mostani idényre legyen alkalmazható. A czukorgyárosok ezen kívánsága folytán van szerencsém benyújtani a törvényjavaslatot azon kéréssel, hogy ezt azon törvényjavaslatok közé méltóztassék sorozni, a melyekre nézve kívánatosnak mondatott ki, hogy a menynyiben az idő megengedi, még most fintéztessenek el. Kérem a t. házat, méltóztassék ezen törvényjavaslat kinyomatását s előzetes tárgyalás végett e pénzügyi bizottsághoz utasítását elrendelni. Elnök: Kifog nyomatni, szét fog osztatni s előzetes tárgyalás végett a pénzügyi bizottsághoz utasittatik. Molnár György előadó: Van szerencsém az állandó pénzügyi bizottság jelentését benyújtani a magy. kir. honvédség részére Szegeden egy tiszti lakház és laktanya építésére megkívántató költség fedezéséről szóló törvényjavaslatra vonatkozólag. Kérem a t. házat, méltóztassék-e jelentés kinyomatását és az osztályok mellőzésével közvetlenül a Lázban leendő tárgyalását elrendelni. Elnök: Ki fog nyomatni és szét fog osztatni. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e elhatározni, hogy e törvényjavaslat az osztályok mellőzésével közvetlenül a házban tárgyaltassék ? {Helyeslés.) Ennélfogva e törvényjavaslat az osztályok mellőzésével közvetlenül a házban fog tárgyaltatni s minthogy ez hosszabb tanulmányozást talán nem igényel, az ünnepek utáni szerdán tartandó ülés napirendjére tűzetik ki. [Helyeslés.) György Endre előadó: T. ház! A helyi érdekű vasutakról szóló 382. számú törvényjavaslat tárgyában van szerencsém a közlekedési bizottság jelentését bemutatni azzal a kérelemmel, hogy méltóztassék azt kinyomatni s az osztályok mellőzésével napirendre kitűzni. Dániel Ernő előadó: A helyi érdekű vasutakról szóló törvényjavaslat egyszersmind a pénzügyi bizottsághoz is lévén előleges tárgyalás végett utasítva, van szerencsém a pénzügyi bizottság jelentését ezen törvényjavaslatra szintén azon kéréssel bemutatni a t. háznak, hogy azt az osztályok mellőzésével tárgyalásra kitűzni méltóztassék és pedig együttesen a közlekedési bizottság által beadott jelentéssel. Elnök: T. ház! A helyi érdekű vasutakról szóló törvényjavaslat iránt, mind a közlekedési bizottság, mind a pénzügyi bizottság beadván jelentésüket, ezen jelentések ki fognak nyomatni és a ház tagjai között szét fognak osztatni és ha méltóztatnak beleegyezni, az osztályok mellőzésével napirendre tűzetni. [Helyeslés.) Azt hiszem, hogy e jelentéseket és törvényjavaslatot szintén valamelyik legközelebbi ütés napirendjére ki lehetne tűzni, mert habár fontos a javaslat, de másrészről az ünnepek alatt a t. ház tagjainak bő alkalmuk lesz ezen tárgygyal részletesen megismerkedni. [Helyeslés.) Talán az ülés végén, mikor a napirend megállapításáról lesz szó, fog a t. ház ez iránt határozni. [Helyedv7r.y Következik a napirend: az igazságügyi bizottság jelentésének folytatólagos tárgyalja „EI magyar büntetőtörvénykönyvek (1878: V. t. ez. és 1879: XL. t. ez.) életbeléptetéséről" szóló 313. számú törvényjavaslatnak hozzá visszautasított §§-ai iránt. A tárgyalás a 43. §-nál szakadt meg. Bokros Elek : T. ház! A tárgyalás alatt lévő szakasz, a büntető törvénykönyvek életbeléptetéséről szóló törvényjavaslat 43. §-a az igazságügyi bizottság szövegezése szerint következőleg hangzik: „A kir. járásbíróságok hatásköréhez tartozó kiíiágá,si ügyekben a masodbirósági ítélet ellen további fclabbvitelnek helye nincsen." Ezen §-hoz Hosztinszky t. képviselő ur módosítást jelentett be a következő szöveggel: „Kivéve azon eseteket" — tehát a felebbezésnek nincsen helye, kivéve azon eseteket — „mikor azon kérdésben, fennforog-e kihágás esete vagy nem, a másodbiróság a kir. járásbíróság ítéletét megváltoztatta, szintén ha a bűntettet, vagy vétséget képező cselek vényt kihágássá minősítette." T. ház! Ezen módosítás nem egyéb, mint egy pontjában reproductiója, második pontjaiban elferdítése azon eredeti javaslatnak, melyet a f. kormány a 45. §. alatt a házhoz benyújtott. Az eredeti kormányjavaslatnak helyes és igenis megvédhető elvi álláspontja volt. Főczélja az indokolás és a szövegezés szerint abban állott, hogy az új büntető törvénykönyvek életbeléptetése nyomán, egységes bírói gyakorlat fejlődjék ki és a jogi egység biztosítása végett, a jog kérdésében engedett fellebbezést. A jogkérdés, vagyis a törvény alkalmazása kétféleképen sérthető meg. Először, ha egyáltalán nem büntethető cselekvény kihágásnak minősíttetik, másodszor, ha nagyobb büntethető cselekmény, tehát vétséget, vagy bűntettet képező cselekmény minősíttetik kihágásnak. Ez corrcct álláspont, 26*