Képviselőházi napló, 1878. IX. kötet • 1879. deczember 3–1880. február 9.
180. országos ülés deczember 2. 1879. 81 zetten felül emelése, mint hogy nemcsak az én felfogásom ezen combinativ és eompensationalis szempont, de Bujanovics t. képviselőtársam is a mai napon ugyanezt jelezte. A pénzügyi bizottság elvetvén a nyereményadóra vonatkozó emelési tervet, természetes, hogy ragaszkodnom kellett a fedezet szempontjából, a szóba hozott adónemek megtartásához. S különben azon szempont, mintha ez teljesen fényüzési-adó nem lenne, nem áll az én igénytelen nézetem szerint. Mert Wahrman t. képviselőtársam is felemlítette azt, hogy magánosoknál is vannak billiárdok s ennek következtében ez csakugyan fényűzésnek tekinthető. Hogy mily arányban vannak billiardasztalok magánosoknál, arra nézve ugyan pontos statistikai adatok nincsenek, de semmiesetre sem áll az, mintha az a 40,000 frt, melyet a budapesti kávés-iparosok a tekeadó-összegeként feltüntetnek, egyedül a fővárosi kávé-iparosok részéről lett volna fizetve. A pénzügyi bizottságban ki lön derítve, hogy a budapesti kávésiparosok e czímen csak 16,000 frtot fizettek, tehát a 40,000 frt nag} r obb része a vidékre esik. Ezek szerint több, mint valószínű, hogy a másik rész a 80,000 frt, részben magánosok által tartott tekeasztalok után fizettetik, részben pedig játékhelyiségek után fizettetik. Ezen utóbbi adó pedig egészen más tekintetek alá esik, mint a tekeasztal-adó ; itt nem lehet az ipar és a keresetforrás megrontásáról beszélni, hanem morális tekintetek is közrejátszanak ezen adó fenntartása mellett. A mi azon határozatot illeti, melyet a t. ház hozott, tagadhatlanul mindezen adók megszüntetésére utasíttatott a kormány és a határozat szóról szóra ugy hangzik, a mint Wahrman képviselő ur előterjesztette. De az is bizonyos, hogy nem tiszteletlenség a ház iránt, ha a kormány, a kérdés tanulmányozása után azon meggyőződésre jön és ezt a házzal közli, hogy nagy részben késedelem nélkül eleget tehet a ház határozatának, de egyszersmind motiváltan kéri a házat, hogy határozatának egyik részétől álljon el. De egyszersmind kénytelen vagyok figyelmeztetni a t. házat, magának a tárgyalásnak érdekében a következőkre. Az ellenzék különböző árnyalatai részéről fel lőnek említve azon adójavaslatok is, melyek később következnek tárgyalás alá, s részben előzetes bírálat gyakoroltatott ezek felett is. A mi a napirendre van tűzve, azt érdemlegesen bírálni érdemes és szükséges; de a mi a napirendre tűzve nincs, arra részletesen kiterjeszkedni, azt bírálni, valóban nem mozdítja elő a tárgyalás menetét és azon ezélt, melynek kell, hogy előttünk lebegjen. ^Most a t. ház előtt tárgyalás alatt van az 1875: XXVI. t. ez. módosítása; tehát a vadászati- és fegyveradó, melyet méltóztattak fölemlíteni és mely foglaltatik az 187ő : XXI. t. cz.ben, ezen tárgyalással csakugyan nincs kapcsolatban, sőt még azon adókkal .sem, melyek később a mai napirendre kitűzve következnek. Kérem tehát a t. házat, méltóztassék ezen kitérésektől eltekinteni és a tárgyalás érdekében szorosan a napirendhez ragaszkodni. Megmondom, hogy mint előadó, miért károm ezt. Kérem mint előadó, t. ház, azért, mert van egy másik kérdés, a mely már összeköttetésben van a napirenden levő tárgygyal és itt sziutéu felvettetett, mint volt szerencsém említeni s ez a tekeasztal-adó. De vau egy harmadik szempont is, mely itt tekintetbe veendő: az, a mit Bujanovics Sándor képviselő ur felhozott és a mely a napirend tárgyaival szoros összefüggésben van, t. i., hogy ha a t. ház ezen a törvényjavaslaton némi változást méltóztatik tenni, ha t. i. helyet ad azoknak a tekinteteknek, a melyeket oly ékesszólóan tolmácsolt Wahrmann Mór képviselő ur, azaz, hogy a tekeasztal-adó eltörlendő, abban az esetben mindenesetre tekintetbe veendő az, hogy egy oly adó által, a melyet Irányi Dániel képviselő ur még tehernek sem tekintett, t. i. a nyereményadó által részben behozassák azon veszteség, a mely esetleg a ház ezen határozata által az állampénztárt éri. Én tehát igen ajánlom a t. háznak, méltóztassék e szempontokat a további tárgyalásnál szem előtt tartani, nem azért, mintha e tekintetben bárki bírálatának irányt adni szándékoznám, de Bujanovics Sándor képviselő ur kifejezésével élve: azon eompensationalis szempontból, melynek szem elől tévesztése oda vezetne, hogy eltöröltetvén oly adók, melyek részben igazságosak és könnyen érvényesíthetők, egyszersmind nem volna gondoskodva a megfelelő fedezetről, a mi sem a kormány s azt hiszem, sem a képviselőház szándékába nem lehet. {Helyeslés) Simányi Ernő: T. ház! Én tökéletesen helyeslem azt, hogy a bizottságok előadói bizonyos latitude-el bírjanak nézeteik előterjesztésében, de már azt, hogy a bizottság nézetétől egészen eltérő nézeteket hirdessenek előadói helyükről, nem tartom helyesnek. Tudom, hogy a t. előadó ur, mint a pénzügyi bizottság tagja, azon indítványt tette, hogy a tekeasztal-adók töröltessenek el és compensatiókép a uyereményadó és még egy más adó felemeltessék ; de ezt a bizottság el nem fogadta, tekintetbe nem vette, hanem azt mondotta: ha van luxus-adó, bizonyosan az a leghelyesebb luxus-adó, mely a játékért fizettetik, mert nagyobb luxus nem lehet, mint a játék, a nélkül minden ember ellehet. Én ugyanazon következetességgel, melylyel Hosztinszky János képviselő ur a luxus-adók
