Képviselőházi napló, 1878. VIII. kötet • 1879. november 6–deczember 2.

Ülésnapok - 1878-169

202 MS9. országos ülés norember 15. IS79. ur felolvatott teljesen correcte szól: kinyomatik és rendkivüli eseteket kivéve, legalább három napi időközzel napirendre tűzetik. A mi egész gyakorlatunk azt tanúsítja, hogy mindig azon időtől számítottuk a napokat, mikor a tanácskozás a napirendre tűzés felett folyt. Nem kivan Madarász képviselőtársam semminemű rendkivüli kedvezményt és semmi túlságos halasztást. A házszabály azt mondja, hogy „legalább három nap". Méltán lehetne kivarrni ily fontos törvényjavaslatnál, mint a véderőnek 10 évre megállapítása, még pedig oly módon megállapítása, mely Magyarország hnancziális érdekeit talán halálos csapással fogja sújtani, méltán megkiváohatnók, hogy valamivel több idő engedtessék. De ha a házszabály szerint veszszük is, a három nap, inától számítva, szombatra esik. Még ha elfogadnám is azon nézetet, melyet a ministeremök nr előterjesztett, hogy t. i. a három nap a kiosztástól számíttassák, akkor is, tegnap osztatván ki a javaslat, csak pénteken lenne tárgyalható. De eddig ezen praxis sohasem követtetett. A ministerelnök ur erőszakoskodásról panaszkodik. Az erőszakoskodás nem abban van, hogy közttünk véleménykülönbség létezik. Az még nem erőszakoskodás, ha én máskép vélekedem, mint a másik oldalon ülő képviselő urak. Erőszakoskodás abban van, ha valaki a ház szabályait elcsavarni akarja. Ebben van az erőszakoskodás, mert a ki azt hiszi, hogy ököljoggal bir, az akarja a kisebbség jogait csorbítani. Én ennél fogva kérem a t. házat, a házszabályok szerint járva el, minden indulatosság félretételével, méltóztassék elhatározni, hogy a véderő-törvényjavaslat szombaton tárgyaltassék. Elnök: Arra nézve, ugy hiszem, senkinek ellenvetése nincs, hogy holnap tárgy altassanak a kérvények s esetleg folytattassanak csütörtökön is. {Helyeslés.) E szerint szombaton kérvények nem tárgy altatnak, mivel antieipando fognak tárgyaltatni. Az ellen sincs talán a t. háznak kifogása, hogy ha a bizottsági jelentés a sokat emlegetett 1. §. iránt elkészülne csütörtökig, akkor e napon az tárgyaltassék. {Helyeslés) Kérdés tehát csak az iránt van, hogy a véderőrőí szóló két törvény mikor tárgyaltassék. Két vélemény áll egymással szemben: a ministerelnök uré, ki csütörtököt hozza javaslatba és Madarász képviselő uré, ki a szombatot kivánja. Nekem az elnöki székről kötelességem lévén a közvetítést megkisérleni, pénteket ajánlom. {Felkiáltások a szélső bálról; Házszabályt) Ha a t. ház nem fogadja el a közvetítést {Elfogadjuk!) Tehát elfogadja a t. ház, hogy a vederőről szóló két törvényjavaslat péntekre tűzessék napirendre? (Elfogadjuk!) Ennélfogva ezen két törvényjavaslat a pénteki ülés napirendjére tűzetik ki. Minthogy pedig már benne vagyunk a napi rendben, essünk keresztül annak meghatározásán is, hogy mely tárgyak következnek ezek után, nehogy ismét azon helyzetben legyünk, melyben meglepetésekről lehetne szó. Bátor vagyok a t. házat figyelmeztetni, hogy a következő jelentések vannak már kinyomva és kiosztva: A pénzügyi bizottság jelentése, a cseléd- a kocsi- és lótartási adók megszüntetéséről; a jelentés a nyeremény adóról, továbbá a közgazdasági bizottságnak jelentése, a Boszniával és Herczegovinával létesítendő közös vámegyesületről, a bródivámkülzetnek megszüntetéséről, Martinschiza, Bukkari, Portoré stb. szabad kikötőknek megszüntetéséről, Istriának és Dalmátiának a monarchia vámterületébe vonásáról, a sör-, szesz- és ezukoradóknak, az eddigi vámkülzetekben való életbe léptetéséről. Ha a t. ház méltóztatik beleegyezni, akkor bátor vagyok azt ajánlani, hogy az előbb említett tárgyak elintézése után, ezen jelentések azon sorrendben, a melyben előadtam, vétessenek tárgyalás alá. (Helyeslés.) Ennélfogva határozatképen kimondom, hogy az általam előadott jelentések, az előadott sorrendben vétetnek majd tárgyalás alá. Csatár Zsigmond képviselü ur fogja inter pellatióját megtenni. (Nagy zaj. A képviselők tömegesen kimennek a, teremből.) Csatár Zsigmond: Ha a t. ház türelmesen meghallgat, akkor rövid leszek, ha nem, akkor hosszan beszélek. (Halljuk! Halljuk!) Emlékezhetnek a t. képviselő urak, hogy én a ministerelnök úrhoz, mint belügyministerhez interpellatiót intéztem, a melynek tartalma az volt, hogy miképen értelmezendő az 1870: XVIII. t. ez. 70. §-a? Ugy-e, a mint az írva van, vagy a mint már szokásossá vált némely helyen, hogy t. i. annak rendeletét figyelmen kívül hagyják ? A törvény ugyanis azt mondja, hogy kis és nagy községben a községi elöljáróság három, rendezett tanácsú városokban pedig 6 évre választatnak az elöljárók. Ebből kifolyólag szükségképen következik, hogy a törvény mindenki által tiszteletben tartassák. A belügyi minister ur akkor azt jelentette ki, hogy a törvényt magyarázni nem lehet és hogy a 70. §-t épen csak ugy értelmezi, a mint irva van és nem máskép, tehát tovább nem lehetnek elöljárók az illetők csak a 3., illetve 6. év lefolyásáig. Elég sajnos, t. ház, hogy Magyarországban a törvényt meghozzuk, de nem azért, hogy annak rendelkezését megtartsuk, hanem hogy egyesek, a mint ezt szomorúan tapasztalhatjuk is, önkénykedhessenek a törvény szentsége felett, hogy azt lábbal tapodják és a nagy közönség a